Дело № 12-93/2025

Мировой судья Плотникова Е.А. (5-797-1901/2025)

86MS0019-01-2025-003789-52

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 декабря 2025 года город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Парфененко О.А., с участием заявителя ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4 подал жалобу, в которой постановление мирового судьи просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснования указывая, что в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копии данного акта, выданного на руки водителю ФИО1 имеются различия, так в акте, находящемся в материалах дела, указано, что освидетельствование проводилось с помощью видеозаписи, в копии данная информация не отражена. В протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и копии данного протокола, выданного на руки водителю ФИО1 имеются различия, так в протоколе, находящемся в материалах дела, указано, что освидетельствование проводилось с помощью видеозаписи, в копии данная информация не отражена. В копии данного протокола в графе для отображения информации для понятых, стоит подпись ФИО1 В протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством и копии данного протокола, выданного на руки водителю ФИО1 имеются различия, так в протоколе, находящемся в материалах дела, указано, что освидетельствование проводилось с помощью видеозаписи, в копии данная информация не отражена. Протокол 

<

адрес> от 09.08.2025г. задержания транспортного средства, содержит подпись, которая не принадлежит ФИО1, протокол 

<

адрес> задержания транспортного средства ФИО1 не подписывал. Подписей, понятых при задержании транспортного средства, не имеется. Копия: данного протокола на руки не выдавалась, В материалах дела отсутствуют свидетельские показания об отказе в подписи: протокола изъятии транспортного средства, так как данный протокол в присутствии ФИО5 не составлялся. При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В рапорте инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенант полиции ФИО6, указал, что проводил профилактические беседы в сфере незаконного оборота наркотических средств и в 1ч.41м. по адресу г,Мегион 

<

адрес> было остановлено транспортное средство Киа Рио, где было выявлено у водителя признак опьянения: запах алкоголя отсутствовал, зрачки расширены, поведение не соответствовало обстановке, т.е. инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по r.Мегиону ст. лейтенант полиции ФИО6 установил факт опьянения в 01 ч. 41 м., без проведения освидетельствования и без заключения эксперта. Данный рапорт не содержал каких-либо сведений о водителе и транспортном средстве. Мировым судом рассматривались материалы дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 в судебном заседании не участвовал ввиду того, что он находился за пределами 

<

адрес>, о чем было направлено заявление в суд с подтверждающими документами. В материалах дела находиться телефонограмма от 10.09.2025г. за подписью инспектора ИАЗ ФИО7 ФИО2, о том, что ФИО1 был извещен о дате времени: и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 минут у мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района по адресу: 

<

адрес>А, о том, что ФИО1 был извещен опровергает детализация счета Т2 номера телефона - № за период ДД.ММ.ГГГГ-11.09.2025г. В материалах дела предоставленных со стороны ГАИ по городу Мегиону отсутствуют сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ подавалась жалоба представителем ФИО1, ФИО8, на неправомерные действия должностного лица нарушающие права и свободы граждан, в которой указано на факты неправомерных действий со стороны сотрудников полиции и сотрудников ГАИ выразившиеся в угрозе применения насильственных действий по отношению к гражданину ФИО1, а также том, что вторым сотрудником ГАИ ФИО1, предложено отказаться от прохождения медицинского освидетельствования с полным отсутствием каких либо последствий для гражданина ФИО1 в дальнейшем. На что ФИО1 согласился не понимая, что это ему грозит в дальнейшем лишь после того, как начались процедуры изъятия транспортного средства он понял, что сотрудники ГАИ своими действиями ввели его заблуждение. В результате чего ФИО1 было принято решение обратиться в БУ ХМАО-Югры «ПНБ» с целью проведения медицинского освидетельствования на предмет употребление алкоголя и запрещенных веществ. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 09.08.2025г., из которого следует, что состояние опьянения не установлено. Данные документы были приложены к жалобе. В жалобе ФИО1 указал, что в транспортном средстве передвигался не сам, что с ним находились пассажиры, которые могут засвидетельствовать, факт того, что ФИО1 не употребляет запрещенные вещества. ФИО1 имеет дефект речи, и в стрессовой ситуации: данный дефект усиливается. До настоящего времени ответ на жалобу в адрес ФИО1 не направлен, был направлен лишь промежуточный ответ об отсутствии доверенности со стороны доверителя. В связи с чем усматривается со стороны государственной автомобильной инспекции по городу Мегиону желание заволокитить данное дело и не позволить принять объективное и справедливое решение пo данному факту.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что первоначально, когда останавливали сотрудники ДПС транспортное средство он не увидел, повторно на требования остановился, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потому что растерялся, пояснил что именно присутствующий в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО3 попросил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования; факт собственноручной записи и подписи в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании показал, что летом 2025 года точно дату не помнит, находился на дежурстве на патрульной машине, проводился рейд с другими структурами, находился напротив домов 

<

адрес> 

<

адрес>, на противоположной стороне также находился наряд ДПС – ФИО10 с напарником; навстречу ему с кольца въехала машина КИО РИО, цифровой №, буквы не помнит, остановилась, потом снова пришла в движение, его это насторожило; на поднятую вверх руку сотрудника ДПС с противоположной стороны с жезлом на требование остановиться, водитель транспортного средства не отреагировал, тогда он, сев за руль служебного автомобиля направился вслед за машиной. Включил звуковой сигнал СГУ, транспортное средство остановилось, он подошел к водителю, представился и попросил документы, за рулем был ФИО13, его поведение не соответствовало обстановке; затем уже второй экипаж стал заниматься оформлением административного материала, каких-либо требований и просьб «не проходить медицинское освидетельствование» он ФИО13 не выдвигал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что в момент остановки транспортного средства ФИО1 находился в его машине на переднем пассажирском сиденье; в ночное время ехали после ремонта транспортного средства по 

<

адрес>, на поднятую вверх руку с жезлом сотрудника ДПС не отреагировали; он ввиду плохого зрения, не увидел; машину остановили, только после того, как увидели, что их преследует машина ДПС, подбежали сотрудники полиции, попросили их выйти, ФИО5 увели в патрульный автомобиль, по какой причине ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования не знает, алкогольные напитки они не употребляли; действительно ФИО5 выходил из патрульного автомобиля, но тот факт, что к нему подходили сотрудники полиции, он не видел, было много народу, вся процедура длилась долго, после чего автомобиль ФИО13 увезли на эвакуаторе, он с третьим напарником пошли пешком в общежитие, ФИО13 пошел домой, и тому он сказал, чтобы тот сам прошел медицинское освидетельствование.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, также указала, что видеозапись, представленная в материалах дела прерывается, и не может служить доказательством по делу, понятые при составлении материалов по делу об административном правонарушении отсутствовали; от прохождения медицинского освидетельствования её доверитель не отказывался, что отражено на видеозаписи; в протоколе запись «не согласен» её доверитель сделал после просьбы сотрудника ДПС; доказательств законности требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат.

Заявленное представителем заявителя ходатайство о проведении судебной экспертизы по установления прерывания целостности видеозаписи судом отклонено, поскольку, перерыв видеозаписи очевиден, и в дополнительном подтверждении не нуждается, более того, какого-либо прерывания видеозаписи после вопроса сотрудника ДПС о согласии либо несогласии лица пройти медицинское освидетельствование, видеозапись не содержит.

Допросить в судебном заседании в качестве свидетеля лейтенанта полиции ФИО10 не представилось возможным, согласно ответу начальника отдела Госавтоинспекции ФИО12, ФИО10 находится в служебной командировке в северо-кавказском регионе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав заявителя, представителя заявителя ФИО4, допросив свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в соответствии со статьей 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством марки KIA DE, государственный регистрационный знак № регион при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью, предоставленной административным органом, на которой ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством (

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Предварительно разъяснив права и обязанности ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Нарушений нормативных требований при отстранении от управления транспортным средством не допущено, все необходимые сведения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (в том числе об основаниях отстранения). Далее сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился (время видео 04:26).

В силу пункта 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotect, заводской номер ARBA0085. Сведения о техническом средстве измерений приведены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), в распечатке результатов исследовании. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0,00 мг/л), состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно пункту 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Из содержания имеющихся в деле доказательств следует, что нарушений нормативных требований порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, не допущено.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный водитель направлен на медицинское освидетельствование. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю ФИО1, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры (после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), данное требование являлось законным, соответствовало пункту 8 Правил освидетельствования. На предъявленное должностным лицом требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9) и на видеозаписи (л.д. 19, видео, время 09:29, 09:52).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия проведены инспектором ДПС в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, каких-либо замечаний и возражений не сделал, пояснив, что всё понятно (л.д.19 видео).

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.

В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГИБДД требований части 3 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", которой установлено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Из видеозаписи (л.д. 19), предоставленной административным органом, не усматривается, что сотрудники полиции побудили, спровоцировали ФИО1 к совершению правонарушения, ввели его в заблуждение, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как видно из материалов дела, мировым судьей были приняты необходимые меры по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по его адресу регистрации 

<

адрес> (л.д.27, л.д.28) направлялось заказное письмо с судебным извещением, (л.д. 38, 39) и по адресу фактического проживания ФИО1 

<

адрес> которое было поручено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), факт собственноручной подписи последним в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Парфененко