Судья Высоких Ю.С. Дело № 21-195/2024

УИД 37RS0015-01-2023-000835-60

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 06 июня 2024 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО8 на решение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2024 года №12-5/2024 с ходатайством о восстановлении срока обжалования, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2024 года (№12-5/2024) вышеуказанные постановление и решение должностных лицоставлены без изменений, жалоба ФИО13 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц лица, а также решением судьи районного суда ФИО14. обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит приведенные акты отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- указывает, что при повторном рассмотрении дела он в судебное заседание не вызывался, участники дела в суде не опрашивались, полагает нарушенным его права в соответствии со ст. 123 Конституции РФ;

- полагает о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку сначала было составлено постановление о его привлечении к административной ответственности;

- рапорты инспекторов ДПС на месте не составлялись, появились в материалах дела лишь впоследствии;

- считает, что показания инспекторов ДПС не соответствуют происходящей ситуации, а видеозапись не подтверждает совершения им (ФИО15.) вмененного правонарушения;

- указывает, что в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производство по делу об административном правонарушении;

- считает, что рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол, недопустимо, поскольку оно прямо заинтересовано в разрешении дела;

- полагает, что при производстве дела об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а именно в связи с тем, что ФИО16 вины в совершении правонарушения не признал и соответственно ему должны быть предоставлены услуги защитника.

Одновременно с жалобой ФИО17 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда, которое мотивировано тем, что жалоба на решение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2024 года (№12-5/2024) изначально подавалась им через Государственную автоматизированную систему «Правосудие» (далее – ГАС «Правосудие») в установленные сроки, а также соответствовала требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия обжалуемого решения получена ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратился в жалобой на решение судьи Приволжского районного суда Ивановской области через систему ГАС «Правосудие», ДД.ММ.ГГГГ им получено определение Ивановского областного суда о возвращении жалобы заявителю. При принятии решения о восстановление срока на обжалование просит учесть то, что жалоба им была подана своевременно.

Явившемуся в судебное заседание ФИО20. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания ФИО21. поданную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, повторно изложив вышеуказанные доводы. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исключительно по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2024 года была получена ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). Впоследствии им через ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на указанное решение, которая определением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка обжалования (жалоба подана в форме электронного документа). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 обратился с рассматриваемым ходатайством. 

Таким образом, материалы дела подтверждают, что первоначальное волеизъявление на обжалование решения судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2024 года было выражено ФИО24 в пределах предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования. С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что срок обжалования был пропущен ФИО25 по уважительным причинам, в связи с чем ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с решением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2024 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующим выводам.

Положениями ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела ФИО28 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут он в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Форд Транзит», г/н 

<

данные изъяты>, на 0км+700м автодороги «Приволжск-Плес» в г. Приволжске Ивановской области, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт невыполнения ФИО29 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения при вышеизложенных обстоятельствах установлен должностными лицами и судьей районного суда на основании совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства данного правонарушения, а также содержится собственноручная подпись ФИО30 о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он излагает обстоятельства выявления им факта управления ФИО32 автомобилем «Форд Транзит», г/н 

<

данные изъяты>, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, который висел слева от водителя, данный факт был выявлен им визуально в светлое время суток, а также указывает, что ФИО33 отказался от подписания постановления, после чего был оформлен протокол об административном правонарушении; 

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО34., который в судебном заседании районного суда сообщил аналогичные сведения и подтвердил визуальное выявление рассматриваемого правонарушения, указав, что автомобиль не был тонирован, на улице было светло и ясно, движение ФИО60 с непристегнутым ремнем безопасности видел отчетливо, а также указавшего, что после подачи им сигнала жезлом об остановке транспортного средства тот проехал дальше и остановился за пешеходным переходов, подходя нему он в боковое зеркало видел, как тот выполняет манипуляции с ремнем; 

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО35., также сообщившем о непосредственном наблюдении факта управления ФИО36 вышеуказанного транспортного средства без пристегнутого ремня безопасности, данное обстоятельство он увидел через лобовое и боковое стекла когда автомобиль двигался в непосредственной близости от него;

- видеозаписью с носимого регистратора «Дозор» инспектора ДПС ФИО37., содержание которой подробно приведено в обжалуемом решении и на которой зафиксировано изложенные данным инспектором обстоятельства выявления совершенного ФИО61 нарушения и его последующей остановки по требованию ФИО38.; 

а также иными доказательствами, подробно изложенными в обжалуемом решении.

Показания свидетелей – инспекторов ДПС являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как друг с другом, так и с иными материалами дела. При этом аналогичные сведения указанные лица сообщали неоднократно, как при рассмотрении жалобы ФИО39 на постановление вышестоящим должностным лицом, так и дважды при рассмотрении дела в районном суде. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции ФИО40 и ФИО41 в исходе дела, судом не установлено. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО42., их предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат.

При этом ссылка в жалобе на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 10 Постановления от 24 марта 2005 года №5, приведена заявителем выборочно, без учета прямого указания в данному пункте на возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов при рассмотрении дел по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела как ФИО43., так и ФИО44 были допрошены судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО45 с соблюдением требований КоАП РФ, им были разъяснены их права и обязанности (ст.25.6 КоАП РФ), они предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы изложенное в решении содержание видеозаписи не противоречит действительности. Показаний вышеуказанных свидетелей она не опровергает, а напротив, подтверждает их. 

Таким образом, вопреки позиции заявителя, приведенная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения ФИО46. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушены. 

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении ФИО47 к административной ответственности и назначении наказания вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ при выявлении правонарушения непосредственно на месте его совершения. Вместе с тем, поскольку ФИО48. оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД согласно части 2 в его отношении составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, в нем отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ст.12.6 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрета по рассмотрение дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, если оно в силу положений соответствующей статьи Главы 23 КоАП РФ и части статьи 28.3 КоАП РФ наделено соответствующими полномочиями.

Сведений о заявлении ФИО49. при вынесении постановления или составлении протокола ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника материалы дела не содержат.

Субъективное несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений норм материального права и/или предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований. 

Административное наказание назначено ФИО50. в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

Жалоба указанного лица рассмотрена вышестоящим судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.30.1-30.6 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, при обращении с жалобой в районный суд ФИО51 была оформлена расписка о согласии на получение извещений о месте и времени судебных заседаний посредством СМС-уведомления, при этом он подтвердил свое ознакомление и согласие с последствиями данного способа извещения (л.д.11). Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.78) следует, что ФИО52. был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению его жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, данное сообщение было доставлено на указанный ФИО53 номер телефона ДД.ММ.ГГГГ в 09:53:22. 

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что ФИО54. не уведомлялся о рассмотрении его жалобы судьей районного суда являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Ходатайство ФИО55 о восстановлении срока обжалования решения судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2024 года №12-5/2024 удовлетворить, срок обжалования указанного решения восстановить.

Решение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2024 года №12-5/2024, принятое по жалобе ФИО56 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО57 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО59 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.