Дело № 1- 119 /2017 г. 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Иваново «01» августа 2017 года 

Судья Фрунзенского районного суда города Иванова Егорычева Е.Б.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново Старосельца Н.В.,

потерпевшего Л.Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Минеевой О.Е., представившей ордер № от 13.07.2017 года, 

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля-01 августа 2017года уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в М., гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего разнорабочим без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 18 марта 2015 года Южским районным судом Ивановской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении;

- 28 мая 2015 года Южским районным судом Ивановской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Южского районного суда Ивановской области от 18 марта 2015 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобожден 06.09.2016 года из ФКУ КП-13 г.Кохма по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 часов 00минут до 04 часов 20минут 26 февраля 2017 года ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у д.8 по ул.Жарова г.Иваново, где увидел ранее незнакомых Г.Д.А. и Л.Д.В., с которыми у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Л.Д.В. упал на землю. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Л.Д.В.

Осуществляя свой преступный умысел ФИО1, осознавая открытый характер своих преступных действий, воспользовавшись тем, что Л.Д.В. не может оказать ему должного сопротивления, стал ощупывать карманы куртки лежащего, на земле Л.Д.В., в куртке которого находился кошелек коричневого цвета, стоимостью 400 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 20000 рублей. Таким образом, ФИО1 открыто похитил вышеуказанное имущество, причинив Л.Д.В. материальный ущерб на общую сумму 20400 рублей. 

Впоследствии с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении инкриминируемого преступления признал в части, пояснил, что со своим знакомым возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения. Увидел двоих молодых людей, подошел к ним, попросил закурить, ему ответили в грубой форме, что его оскорбило. На почве личной неприязни между ними произошел конфликт, предложил отойти поговорить, молодые люди отказались. Нанес один удар Г.Д.А., который убежал. После чего нанес удар Л.Д.В., который в ответ ударил его. Нанес еще один удар в область лица Л.Д.В., от которого он упал. Отошел от Л.Д.В., увидев, что вокруг никого нет, Л.Д.В. лежал молча, не шевелился, думал, что он без сознания. Решил проверить карманы Л.Д.В., чтобы что-нибудь похитить. Подошел к нему со спины. В кармане куртки нашел кошелек, в котором обнаружил 20000 рублей, права и карты. Когда брал кошелек из кармана, не слышал никаких криков свидетеля Г.Д.А., не исключает, что он мог кричать, но не слышал и не видел его, в связи с чем, считает, что совершил кражу. Денежные средства потратил на собственные нужды, кошелек и карты вернул следователю. Исковые требования, заявленные потерпевшим, признал в полном объеме.

В явке с повинной данной ФИО1 органам предварительного следствия 27.02.2017 года, сообщено о том, что 25.02.2017 года находясь на ул.Зверева г.Иваново увидел двух неизвестных молодых людей, подошел к ним, произошел словесный конфликт, который перерос в драку. В результате, которой один из молодых людей лежал на земле, засунул руку в карман его куртки, откуда забрал кошелек, при этом все осознавал. Побежал к К.А.С., которому о конфликте не рассказывал. В кошельке находились 20000 рублей, права и карты. Денежные средства потратил на собственные нужды( т.1 л.д. 181). 

В суде ФИО1 в полном объеме подтвердил обстоятельства изложенные в явке с повинной, а так же о добровольности сообщенных им правоохранительным органам сведений.

Не смотря на частичное признание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Л.Д.В. в суде пояснил, что 26.02.2017г. около 04.00 часов вместе с Г.Д.А. возвращались с площади Пушкина домой. На ул.Жарова у кафе Суши мания их догнали двое молодых людей, один из которых-ФИО1 попросил закурить, второй ушел вперед. Ответили ФИО1, что нет сигарет, при этом не оскорбляли его. ФИО1 предложил отойти за угол, отказался идти. В ответ ФИО1 молча нанес ему потерпевшему удар кулаком правой руки в нижнюю губу слева, от которого испытал физическую боль, была рассечена губа. Отчетливо помнит нанесение одного удара от которого упал, не исключает, что ударов было больше чем один. Он упал, пока лежал на земле чувствовал, как ФИО1 обыскивает руками его карманы, достал из кармана куртки кошелек, в котором находились деньги в размере 20000 рублей, банковские карты, права и скидочная карта. Не пытался пресечь действия ФИО1, который до этого нанес ему удары, поскольку боялся возможности нанесения еще каких-либо ударов. Когда ФИО1 ушел, к нему подошел Г.Д.А., помог встать, они пошли в полицию. С сотрудниками полиции вернулись на место, где у него забрали кошелек, увидели кровь, рядом примерно в 2-3 метрах лежал сотовый телефон, другие похищенные вещи не нашли. Не видел, были ли нанесены удары Г.Д.А., не помнит, чтобы Г.Д.А. кричал ФИО1, пытаясь пресечь его действия.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего Л.Д.В. данные в ходе допроса 12.05.2017 года, согласно которым установлено, что ФИО1 остановил его и Г.Д.А., обратившись к ним с просьбой угостить сигаретой, однако у них сигарет не было, тогда ФИО1 ему что-то еще сказал, что именно он на данный момент не помнит, возможно, что-то он и Г.Д.А. могли ответить в грубой форме (т.1 л.д.92-95). 

Потерпевший Л.Д.В. в суде подтвердил оглашённые показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что в грубой форме сказал ФИО1 нет, нецензурных выражений в адрес ФИО1 не высказывал.

Свидетель Г.Д.А. в суде пояснил, что 26.02.2017года около 04 часов утра вместе с другом Л.Д.В. возвращались домой, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения. Около кафе суши-магия к ним подошли двое молодых людей, один из которых прошел вперед, второй попросил закурить, на что отказали. Возникла словесная перепалка, из-за того, что неправильно посмотрели, стали толкаться. ФИО1 предложил отойти в сторону поговорить, на что отказались. Не оскорбляли ФИО1 Подсудимый нанес ему кулаком два удара по лицу, он «отлетел», находился на расстоянии около 10 метров от Л.Д.В., освещение было хорошее. После его друг Л.Д.В. получил сильный удар в область лица, от которого из губы пошла кровь, он упал на землю. Видел, как ФИО1 порвал карман куртки, из которой достал кошелек. Задал ему вопрос: «Что ты делаешь», он услышал его, посмотрел на него, после чего убежал с кошельком, в котором находились деньги в размере 20000 рублей. 

Свидетель Л.М.С. в суде пояснил, что произвел задержание и доставление ФИО1 в дежурную часть Фрунзенского РОВД, какого либо сопротивления он не оказывал. 

Из показаний свидетелей Г.А.В. и К.А.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон установлено, что 

Свидетель Г.А.В. пояснил, что 27.02.2017 года в ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново производил личный досмотр ФИО1, в присутствии двух понятых. В ходе досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят мужское портмоне - кошелек, внутри которого находились водительское удостоверение № на имя Л.Д.В., банковская карта «Сбербанк» № на имя Л.Д.В., банковская карта «Альфанбак» №, банковская карта «Газпромбанк» № на имя Л.Д.В., скидочная карта «Brandshop», пропуск ИГЭУ № на имя Л.Д.В.. Более при нем ничего не было обнаружено. Составлен протокол, содержимое которого было зачитано всем присутствующим. Дополнений и замечаний не поступило, всеми участвующими лицами был подписан вышеуказанный протокол(т.1 л.д. 113-115).

Свидетель К.А.С. пояснил, что 26.02.2017 г. он с ФИО1 пошли в сторону дома, перебежали дорогу и пошли в строну ул.Зверева. Идя по ул.Зверева, его друг заметил двоих молодых людей и сказал, чтобы подождал его. Он остановился, а ФИО1 прошел вперед, когда ждал ФИО1, не смотрел в сторону, куда он пошел. ФИО1 пришел через несколько минут и ничего не сказал ему. Они пошли в сторону дома. Придя домой, легли спать. О том, что у ФИО1 был конфликт с неизвестными молодыми людьми, узнал только в полиции. О том, что ФИО1 взял какие-либо чужие вещи у тех молодых людей, ему не известно( т.1 л.д.131-133).

Из заявления Л.Д.В. зарегистрированного 26.02.2017 года в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 26.02.2017года в период времени с 04.00 часов до 04.20 часов у дома 8 по ул.Жарова нанес два удара кулаком руки в лицо, от которых упал. После чего мужчина открыто похитил из правого верхнего кармана куртки бумажник с находившимися в нем денежными средствами в сумме 20.000 рублей, чем причинил ущерб на указанную сумму (т.1л.д. 39). 

В ходе осмотра места происшествия 26.02.2017года в период времени с 05часов 10 минут до 05 часов 30 минут зафиксирована обстановка на участке местности у дома 8 по ул.Жарова г.Иваново, на участке между лестницами входа прилегающей к строению указанного дома кафе «Суши магия»на снегу обнаружен мобильный телефон Айфон в чехле. Со слов участвующего Л.Д.В. данный мобильный телефон принадлежит ему. На расстоянии двух метров от данного телефона на снегу обнаружены два пятна красно бурого цвета, с которых на марлевый тампон сделан смыв. Обнаруженное упаковано и изъято с места происшествия. Составлена фототаблица. Составлена план схема(т.1л.д. 40-41, 42,43).

В ходе осмотра места происшествия 27.02.2017года произведен осмотр участка местности у дома 8 по ул.Жарова г.Иваново, в ходе осмотра ничего не изымалось. Составлена фототаблица(т.1 л.д.44-45,46).

28.03.2017 года произведен осмотр сотового телефона в чехле, установлены марка и модель сотового телефона «Iphone» модель «6», имей код, в телефоне обнаружена сим карта «Билайн». Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращено по принадлежности потерпевшему (т.1 л.д.70-71,72-75,76,77,78).

В ходе выемки 12.05.2017 года у потерпевшего Л.Д.В. произведено изъятие куртки мужской светло-коричневого цвета, которая была осмотрена, в ходе осмотра на передней поверхности обнаружено повреждение кармана, разрыв ткани. Составлена фототаблица. Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращено по принадлежности потерпевшему(т. 1 л.д. 97-98,99,100-101,102-105,106,107,108).

В ходе выемки 27.02.2017 года у свидетеля Г.А.В. произведено изъятие протокола личного досмотра ФИО1 от 27.02.2017 г. и кошелька коричневого цвета, которые были осмотрены. В ходе осмотра протокола личного досмотра установлено, что при проведении личного досмотра ФИО1 произведено изъятие портмоне кожаного коричневого цвета, и находящихся в нем водительского удостоверения на имя Л.Д.В., банковских карт на имя Л.Д.В.: «Сбербанк» №, «Альфанбак» №, «Газпромбанк» №, скидочной карты «Brandshop», пропуска ИГЭУ № на имя Л.Д.В.. Составлена фототаблица. Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращено по принадлежности потерпевшему(т.1л.д.117-118,119-120,121,122-123,124-125,126,127,128).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на представленном на исследование марлевом тампоне обнаружена кровь человека, имеющего А ?- группу, что не исключает её происхождение от потерпевшего Л.Д.В. (т. 1 л.д.158-161).

01.05.2017г. произведен осмотр марлевого тампона со смывом вещества красно-бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 26.02.2017 г. при осмотре участка местности у дома №8 по ул.Жарова г.Иваново. Составлена фототаблица. Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.164-165,166-170,171).

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключение судебной медицинской экспертизы № от 27.04.2017г., у Л.Д.В. при обращении за медицинской помощью в 13 часов 25 минут 26.02.2017года в травматологический пункт Ивановского областного госпиталя ветеранов войны выявлена ушибленная рана нижней губы, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью. Таковым предметом могли быть, например части тела человека(рука, нога). Местом приложения травмирующего воздействия при образовании повреждения была область нижней губы, на что указывает анатомическая локализация повреждения. Учитывая локализацию повреждения, образование её в результате падения Л.Д.В. из вертикального положения тела на горизонтальную плоскость экспертом исключено(т.1 л.д.176-178).

В ходе предъявления 28.02.2017г. лица для опознания потерпевший Л.Д.В. с уверенностью опознал ФИО1 как человека, который 26 февраля 2017 года около 04 часов 00 минут нанес ему два удара кулаками руки по лицу, после чего он упал. Впоследствии ФИО1 похитил у него кошелек коричневого цвета из кармана его куртки. Опознал ФИО1 по внешним признакам, по обильным прыщам на лице, впалым, глубоко посаженным глазам, пухлым губам (т.1 л.д.184-185). 

В ходе предъявления 28.04.2017 года лица для опознания свидетель Г.Д.А. с уверенностью опознал ФИО1, как человека, который 26 февраля 2017 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 20 минут нанес ему удары по лицу. Нанес два удара Л.Д.В., после чего забрал кошелек у Л.Д.В., который упал от нанесенного удара. Пояснил, что видел, как ФИО1 забрал кошелек у Л.Д.В. Опознал ФИО1 по пухлым губам, близко посаженным, впалым глазам и обильным прыщам на лице (т. 1 л.д. 210-213).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд находит их достоверными в том, что возвращаясь домой в состоянии алкогольного опьянения, он увидел двоих молодых людей, с которыми на почве личной неприязни произошел конфликт, в ходе которого нанес два удара Л.Д.В. от чего он упал на снег. После этого решил проверить карманы Л.Д.В. на наличие ценных вещей, чтобы их похитить, в одном из карманов куртки нашел кошелек с денежными средствами в размере 20000 рублей, права и банковские карты. Денежные средства потратил на личные нужды, кошелек с находящимися в нем картами вернул сотрудникам полиции. Данные показания ФИО1 согласуются со сведениями изложенными им в явке с повинной составленной собственноручно после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ.

Показания подсудимого о том, что не видел и не слышал Г.Д.А., который являлся очевидцем хищения кошелька из кармана куртки Л.Д.В. и пытался пресечь его действия вопросом «Что ты делаешь», суд находит несостоятельными и расценивает, как избранный способ защиты, поскольку они опровергнуты стабильными показаниями свидетеля Г.Д.А., который последовательно утверждал о том, что возвращаясь с Л.Д.В. домой к ним подошел ФИО1, после отказа на его просьбу закурить, они стали толкаться. ФИО1 ударил его, отчего он (Г.Д.А.) «отлетел» в сторону и видел, как ФИО1 нанес удар в область лица Л.Д.В., у которого из губы пошла кровь и он упал на землю. Видел как ФИО1 порвал карман куртки Л.Д.В., из которого достал кошелек, с находящимися в нем деньгами. Задал ФИО1 вопрос «Что ты делаешь», услышав и посмотрев на него ФИО1 убежал с кошельком. После чего подошел к Л.Д.В., и обратились в полицию. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает.

Показания потерпевшего Л.Д.В. и свидетеля Г.Д.А. об обстоятельствах совершения открытого хищения кошелька, принадлежащего Л.Д.В. с находящимися в нем денежными средствами и водительским удостоверением, банковскими картами, являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на месте совершения преступления были обнаружены сотовый телефон Л.Д.В. и пятна красно бурого цвета. Заключением судебно-медицинской экспертизы не исключившей происхождение крови на представленных марлевых тампонах от потерпевшего Л.Д.В. Поэтому суд делает вывод о достоверности показаний потерпевшего и свидетеля Г.Д.А. и кладет их в основу приговора. 

Оглашенными показаниями свидетеля Г.А.В., установлены обстоятельства проведения личного досмотра ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят кошелек, с находящимися в нем водительским удостоверением, банковскими картами, скидочной картой. Показания свидетеля так же согласуются с протоколом выемки и осмотра кошелька с находящимися в нем банковскими картами и водительским удостоверением, которые впоследствии были возвращены потерпевшему; протоколом личного досмотра ФИО1

Оглашенными показаниями свидетеля К.А.С. подтвержден факт совместного возвращения 26.02.2017 года домой с ФИО1, по дороге встретили двоих молодых людей.

Государственный обвинитель в суде поддержал в полном объеме обвинение и квалификацию действий ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни или здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, подтвержденные в том числе показаниями потерпевшего Л.Д.В. и свидетеля Г.Д.А., указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего со стороны ФИО1 применялось в результате возникшего словесного конфликта.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении ФИО1 насилия именно с целью завладения имуществом потерпевшего, государственным обвинителем не представлено и не было установлено в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Л.Д.В. и свидетеля Г.Д.А. следовало, что после просьбы ФИО1 закурить, они грубо ответили ему отказом, после чего ФИО1 сразу нанес удары Г.Д.А., а потом Л.Д.В., в момент нанесения ударов требований о передаче какого либо имущества не высказывал.

Показания потерпевшего и свидетеля Г.Д.А. в данной части подтверждены показаниями ФИО1 в судебном заседании, из которых установлено, что он нанес удары Л.Д.В. и Г.Д.А., поскольку их отказ в его просьбе закурить оскорбил его. Желание похитить имущество Л.Д.В. возникло у него после того, как последний упал на землю.

Исходя из изложенного, содеянное ФИО1 подлежит переквалификации с п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в связи с чем, суд, исключает из фабулы обвинения предъявленного ФИО1 квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», как не нашедший своего подтверждения совокупностью доказательств представленных стороной обвинения.

Об открытом характере хищения чужого имущества, при наличии корыстного умысла, свидетельствует способ его совершения после нанесения ударов Л.Д.В., в присутствии потерпевшего и свидетеля, что подсудимый осознавал и желал действовать таким образом. 

Определяя стоимость похищенного имущества и сумму похищенных денежных средств, суд исходит из стабильных показаний потерпевшего Л.Д.В.. В суде ФИО1 так же не оспаривал стоимость похищенного кошелька и сумму находящихся в нем денежных средств.

Так же суд исключает из фабулы обвинения предъявленного ФИО1 указание о хищение водительского удостоверения № на имя Л.Д.В., банковских карт на имя Л.Д.В. «Сбербанк» №, «Газпромбанк» №, а так же банковской карты «Альфанбак» №, скидочной карты «Brandshop», пропуск ИГЭУ № на имя Л.Д.В., ввиду отсутствия определенной материальной ценности для потерпевшего, в связи с чем указанные вещи не могут являться предметом хищения.

Действия ФИО1 в части нанесения ударов Л.Д.В., с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 07.02.2017 N 8-ФЗ в ст.116 УК РФ, подлежат оценке в рамках административного производства.

В связи с чем суд не соглашается с доводами защитника адвоката Минеевой О.Е. о необходимости квалификации действий ФИО1 в части нанесения ударов Л.Д.В. по ч.1ст.116 УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Ранее судим(т.2 л.д.11-13,14-17).

На специализированных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.241-245).

Согласно характеристике участкового инспектора по месту жительства установлено, что ФИО1 снимает квартиру по адресу 

<

адрес>, жалоб на его поведение от соседей не поступало, соседи охарактеризовать не могут, поскольку его редко видят (т. 1 л.д. 235,236). 

Согласно характеристике участкового инспектора по месту регистрации установлено, что ФИО1 неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения. По характеру вспыльчив, лживый. По месту регистрации не проживает(т.2 л.д.32,35).

Главой администрации М. сельского поселения ФИО1 характеризовался как лживый двуличный человек, родители не уделяли должного внимания к его воспитанию, гулял без контроля по ночам, весной 2012 года из-за конфликта с отчимом ушел из дома, с детства склонен к хищению чужого имущества(т.2 л.д.33)

По месту отбывания наказания в ФКУ КП №13 ФИО1 характеризовался с положительной стороны, имел поощрения за добросовестное отношение к труду(т.2 л.д.22). 

В соответствии с п.«и»ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, частичное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья виновного; добровольную выдачу сотрудникам правоохранительных органов части похищенного имущества. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1 суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что употребление алкоголя способствовало совершению данного преступления. 

Учитывая вышеизложенное, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающие наказание, правил ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, личности ФИО1, который при наличии не снятой и непогашенной судимости вновь совершил корыстное преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд, считает, что наказание подсудимому должно быть избрано в виде реального лишения свободы, оснований для применения правил ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима. В целях исполнения наказания, назначенного судом, полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Л.Д.В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, заявленные в ходе предварительного следствия в размере 20 000 рублей, с учётом установления вины ФИО1 в совершении преступления, размера причиненного его действиями материального ущерба, мнения подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным иском, подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и по данному закону назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 01.08.2017 года дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 27 февраля 2017 года(даты фактического задержания) по 31 июля 2017 года.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ивановской области, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Д.В. в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Iphone» модель «6», с сим-картой оператора «Билайн», силиконовым чехлом светло-зеленого цвета, с презервативом марки «Contex»; куртку мужскую светло-коричневого цвета, мужской кошелек коричневого цвета, водительское удостоверение № на имя Л.Д.В., банковские карты на имя Л.Д.В. «Сбербанк» №, «Альфанбак» №, «Газпромбанк» №; скидочная карта «Brandshop», пропуск ИГЭУ № на имя Л.Д.В. возвращенные потерпевшему, оставить по принадлежности. 

Протокол личного досмотра ФИО1 хранящийся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови потерпевшего Л.Д.В., хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в том же порядке и тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня оглашения приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий подпись Егорычева Е.Б.