Дело № 2-2352/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 17 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Серебренниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 296 225 руб. 35 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 162 руб. 25 коп. 

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден застрахованный истцом автомобиль марки «Renault» регистрационный знак №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, которая управляла автомобилем марки «Toyota» регистрационный знак №. ООО "Группа Ренессанс Страхование" возместило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 416225 руб. 35 коп. Страховая компания ответчика по договору ОСАГО возместило истцу 120000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 296 225 руб. 35 коп.

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Fluence» регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Toyota ist» с регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145). 

Согласно административному материалу указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила требования ПДД РФ (л.д. 15).

В действиях ФИО3 нарушений ПДД не выявлено.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Автомобиль «Renault Fluence» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) (л.д. 11). 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховая сумма составляла 120 000 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Fluence» с государственным регистрационным знаком № составила 416 225 руб. 35 коп. (л.д. 20-25).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 416 225 руб. 35 коп (л.д. 10).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку истец выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования в пределах выплаченной по договору страхования денежной суммы.

Не согласившись с размером причиненного в результате ДТП ущерба, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АНО «СИНЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом амортизационного износа, с учетом ремонта скрытых повреждений, составила 352 800 руб. (л.д. 94-129).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак №, определенного заключением судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 232 800 руб. (352 800 руб. – 120 000 руб.).

При этом, довод ответчика о том, что поскольку после проведения судебной экспертизы, ответчик исковые требования не уменьшил, то в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме, суд находит несостоятельным, поскольку определение цены иска и размера взыскиваемых сумм является субъективным правом истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 6 162 руб. 25 коп. (л.д.50). Исковые требования удовлетворены в размере 232 800 руб. В соответствие со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей уплате составляет 5 528 руб. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 528 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 800 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5528 руб. 00 коп, а всего 238 328 (двести тридцать восемь тысяч триста двадцать восемь) руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.