Судья – Старилов М.Ю. Дело № 22-6847/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С. 

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Алексеюк Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеюк Б.А. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Алексеюк Б.А. в интересах обвиняемого К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от ...........

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Алексеюк Б.А. в интересах обвиняемого К. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным постановление следователя ОРП на ОТ ОП (Хостинский район) Су УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю М. о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч.4 ст.159 УПК РФ от 07.03.2024 года.

09.08.2024 года Хостинским районным судом г. Сочи данная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что из договора купли-продажи от 24.07.20-24 года, заключенным между К. и Г., следует, что последней было известно о наличии обременений на предмет купли-продажи. Тем самым, К. должен был только продать нежилое помещение, но не совершать действия связанные с переходом права собственности к Г., которые могли быть совершены в будущем, после снятия ареста с нежилого помещения. В действиях К. отсутствовал обязательный признак хищения – безвозмездность изъятия денежных средств, так как он передал покупателю в пользование и владение нежилое помещение. Тем самым, поводом для возбуждения уголовного дела послужило фиктивное заявление Г., при этом, не установлены достаточные данные, указывающие н признаки этого преступления. Вопреки изложенным в постановлении сведениям, адвокат не просил давать правовую оценку доказательствам, так как их просто нет. Суд привел лишь общие формулировки, не дал оценки и не рассмотрел все приведенные защитником доводы. В представленном материале не содержится вообще никаких данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в действиях К. Суд проигнорировал содержащееся в жалобе ходатайство об истребовании материалов доследственной проверки и удовлетворился имеющимися документами, которые и документами то не являются. Заявления Г., представленные ранее в судебные заседания при рассмотрении вопроса о мере пресечения и при рассмотрении другой жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отличаются друг от друга наличием фразы «..хотя обещал мне снять арест до 2023 года..». Данному обстоятельству суд также не дал оценки, какое именно из двух заявлений является надлежащим и законным поводом для возбуждения уголовного дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 22), разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 07 марта 2024 года, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Г. о хищении путем обмана, принадлежащего ей имущества.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились данные, содержащиеся в материале доследственной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела К., заключив договор купли-продажи, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, заведомо зная о наличии более 30 обременений, а именно о запрете на совершение действий по регистрации на реализуемое им недвижимое имущество, по исполнительным производствам, путем обмана Г., введя её в заблуждение, завладел деньгами в особо крупном размере. 

В представленных суду апелляционной инстанции материалах по жалобе имеются заверенные следователем копии, а именно: два заявления ФИО1 с личного приема прокурора от 06.03.2024 года и с личного приема не установленного лица от 08.03.2024 года; первые листы объяснений Г. и Н.; сопроводительное письмо прокурора района о направлении в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ материалов проверок в отношении К. для организации проведения проверки, а также для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела; первый лист постановления о направлении материалов проверки от 06 марта 2024 года; первый лист договора купли-продажи от 24.07.2023 года; расписку К. о получении денег; выписку по объекту недвижимости; ответ на запрос из службы судебных приставов.

Диспозицией статьи 159 УК РФ предусмотрено наказание за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана или злоупотребления доверием. Обман, выступая в качестве способа совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может предполагать: сознательное сообщение (представление), сведения, являющиеся заведомо ложными и не соответствующими действительному положению вещей, умолчание об истинных фактах.

Закон не требует установления всех признаков преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Однако из представленных материалов не усматривается: проверялся ли следователем до возбуждения уголовного дела факт наличия или отсутствия договорных отношений с определенными условиями, так как следователь фактически представил только один лист копии договора купли-продажи на недвижимость. Вопрос соответствует ли договор представленный защитником, не выяснялся, сам договор не исследовался. Проверял ли следователь наличие 30 исполнительных производств, на какую сумму, так как предоставлена информация только о том, что имеется сводное исполнительное производство. На вопрос защитника имеются ли иные материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, был получен ответ, что имеются, однако, предоставляться они не будут. Проанализировать представленные объяснения следователем, не представляется возможным, так как они представлены не полностью. 

Протокол судебного заседания не содержит сведений, какие именно следователь представил материалы, в каком количестве. Кроме этого представленные материалы, не исследовались, а только были приобщены. 

Таким образом, судом в нарушение положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в полной мере не проверены доводы представителя заявителя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Оспариваемое постановление суда не содержит выводы суда об обоснованности или необоснованности доводов представителя заявителя, тем более, что сделать вывод не предоставляется возможным по частично предоставленным следователем заверенных материалов, ввиду чего постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и нарушается право на защиту. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем находит необходимым передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении материалов дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, истребовать у следователя копии материалов уголовного дела, необходимые для разрешения жалобы заявителя, в том числе, документы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2024 года по жалобе адвоката Алексеюк Б.А. в интересах обвиняемого К. – отменить, а апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично, материалы направить в тот же суд, со стадии судебного рассмотрения, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий