В суде первой инстанции судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-1926/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В., 

при помощнике судьи Золотаревой Л.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Вакуленко А.Ю. и адвоката Мироненко А.С., представившего удостоверение № и ордер № 9552 от 15 июня 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Вакуленко А.Ю. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 29 марта 2021 года, которым 

ВАКУЛЕНКО А.Ю., 

<

данные изъяты> ранее судимый:

22 октября 2014 года Амурским городским судом Хабаровского края по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 10 мая 2017 года освобожден по отбытию срока.

09 октября 2019 года Амурским городским судом Хабаровского края по пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден условно – досрочно по постановлению Белгородского городского суда Амурской области от 28 августа 2020 года на неотбытый срок 3 месяца 21 день с фактическим освобождением 8 сентября 2020 года,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно – досрочное освобождение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 09 октября 2019 года отменено. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 09 октября 2019 года окончательно к отбытию Вакуленко А.Ю. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо апелляционной жалобы, содержание обжалуемого приговора, выслушав осужденного Вакуленко А.Ю. посредством видеоконференцсвязи, мнение адвоката Мироненко А.С., поддержавших доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Вакуленко А.Ю. осужден за кражу имущества ФИО1. с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 5500 рублей.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут 25 сентября 2020 года до 11 часов 00 минут 26 сентября 2020 года в квартире 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, осужден за кражу имущества ФИО3. с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 11000 рублей, ФИО2 с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 5000 рублей.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут 26 сентября 2020 года до 15 часов 00 минут 27 сентября 2020 года в квартире № 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вакуленко А.Ю. вину признал.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования доказательств по делу, в особом порядке.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на суровость приговора суда первой инстанции, просит снизить размер наказания. Считает, что суд не в полной мере учел его личность, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказания обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, положительные характеристики. Также просит учесть состояние здоровья, а именно сложный перелом ноги. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство осужденного удовлетворено судом при отсутствии возражений со стороны иных участников по делу, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями статей 316 и 317 УПК РФ. 

Действиям ФИО2 по двум преступлениям судом дана правильная юридическая оценка по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ при совершении осужденным краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам. 

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2

Суд также в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной в связи с чистосердечным признанием, полного признания своей вины в содеянном, раскаяния в совершенном, активного способствования раскрытию преступлений посредством дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояния здоровья и наличия ребенка сожительницы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником осужденного указано также на необходимость установления в действиях ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение им ущерба потерпевшим и в связи с этим снижения размера назначенного ему наказания. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку похищенное ФИО2 имущество возвращено потерпевшим органами предварительного расследования и третьими лицами по требованию потерпевшей ФИО1., данное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего наказание, поскольку подобное возмещение ущерба нельзя считать добровольным в том смысле, какой придается ему пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно в соответствии со статьями 18 и 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

В приговоре мотивированы выводы суда о назначении ФИО2 наказания с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ.

Дана надлежащая оценка и необходимости отмены осужденному условно-досрочного освобождения от назначенного наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 09 октября 2019 года. При этом, окончательное наказание, назначенное по статье 70 УК РФ, определено с учётом принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, отраженные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и мотивировано судом в приговоре, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, как и данным о личности осужденного, в связи с чем, доводы жалобы об его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела и доводов, представленных защитой, не усматривает оснований для применения требований статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 73 УК РФ к осужденному. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы судом правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 29 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор. 

Председательствующий: Е.В. Демидова