Дело № 12-246/2021

Решение

г. Кострома 16 июля 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 17 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 17 мая 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить, так как от медосвидетельствования он не отказывался, выдох не фальсифицировал, дышал, как мог, так как переболел, сотрудники ГИБДД его оговаривают, указывая на наличие запаха алкоголя, спиртное он не употреблял, пройти медосвидетельствование согласно протоколу согласился, акт составлен с нарушением Инструкции, так как считает, что в результате незначительной силы его выдоха имел место отрицательный результат освидетельствования, поэтому в соответствии с п. 12 Инструкции необходимо было отобрать пробы биологических объектов для химико-токсикологического исследования, на чем он настаивал. Он согласился пройти медосвидетельствование, добровольно проследовал на исследование и проходил его.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что видеозапись о пути следования в наркологию другого качества, нежели другие видеозаписи, содержащиеся в деле.

ОГИБДД УМВД России по г. Костроме уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 6 марта 2021 г. в 23 часа 50 минут по адресу: 

<

...> он, ранее в 22 часа 54 минуты у д. 26 «Б» по ул. Ю. Смирнова г. Костромы управляя транспортным средством «Рено Симбол», государственный регистрационный знак «№» с признаками опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья оценила показания ФИО1, сотрудников ГИБДД Х. и В., видеозапись, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, временных противоречий друг другу не содержат, составлены при наличии достаточных поводов и оснований, в результате чего основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена совокупность доказательств, подтверждающих виновность Сем?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????�???��??????????j�????????????????�??????�??????�??????�?????????????�??????�?????�???�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?�����������?�����������?������?�����?�����������?�������

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя в судебном заседании мирового судьи и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не усматриваю.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи видеорегистратора патрульной автомашины, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушения требований ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом не допущено. Наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы давали должностному лицу основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 6 марта 2021 г., с соблюдением требований п. 19 Приказа Минздрава № 933н от 18 декабря 2015 г.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения также запечатлена на видеозаписи. Из акта и видеозаписи следует, что ФИО1 фальсифицировал выдох в прибор, что в соответствии с пп. 3 п. 19 указанного Приказа являлось основанием для прекращения медицинского освидетельствования и заполнения акта с записью «от медицинского освидетельствования отказался».

Фальсификация выдоха не является отрицательным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Довод заявителя о том, что он физически не мог сделать выдох ввиду перенесенного заболевания суд отвергает, поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД аналогичную процедуру ФИО1 осуществил.

Мировым судьей верно не установлено оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции и врачом-наркологом, из материалов дела таковых не усматривается, таких оснований не приведено и заявителем.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению судьи, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были в полной мере учтены требования вышеназванной статьи.

Мировой судья, принимая во внимание все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, подвергла ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством в пределах, установленных законом с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства в виде повторности правонарушения, поскольку в течение года до совершения настоящего административного правонарушения ФИО1 привлекался к административной ответственности по статьям 12 главы КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 17 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.С. Шешин