№ 33-5295/2025

№ 2-923/2025 (2-6775/2024)

УИД 27RS0001-01-2024-009122-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Жерносек О.В., Матвеенко Е.Б.

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, штрафа, расходов по составлению заключения специалиста, компенсации морального вреда,

третьи лица: АО «Хабаровская горэлектросеть», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Жилищная инициатива» ФИО5, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, АО «Хабаровская горэлектросеть» ФИО7, представителя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее ООО «Жилищная инициатива) о взыскании материального ущерба в размере 675 163 руб. 38 коп., штрафа в размере 337 581 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по составлению заключения специалиста в размере 26 702 руб. 38 коп.

В обоснование указав, что в результате пожара, произошедшего 31.01.2024 в квартире 

<

адрес>, помещение оказалось непригодным для проживания, сгорели все предметы мебели и техники.

По факту пожара проведена проверка, которая установила, что причиной возгорания явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, вследствие тепловыделения при протекании электросети аварийных режимов работы.

В соответствии с техническим заключением №43/2024 от 06.03.2024 г., подготовленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю, очаг возникновения пожара расположен в месте нахождения щелей между 1 и 2 этажами (в межэтажном перекрытии или технологическом отверстии с горевшей ранее до этого электрической проводкой); в качестве причин возникновения пожара специалистом не исключены протекание аварийных режимов работы электросети, длительное тлеющее горение, инициированное попадание в очаговую зону теплового источника зажигания (тлеющие фрагменты межэтажного перекрытия, угли).

Согласно заключению специалиста ООО «Элатея» №0404/С-2024 от 15.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, повреждённого в результате пожара, составляет 675 163 руб. 38 коп.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1 ущерб в размере 675 163 руб. 38 коп., штраф в размере 337 581 руб. 69 коп., расходы по составлению заключения специалиста в сумме 26 702 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищная инициатива» просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца.

Полагает, что причиной пожара квартире истца явилось наличие скрутки алюминиевых проводов, повлекшие за собой протекание аварийных режимов работы электросети в квартире №16 (собственник ФИО2).

Определением от 28 октября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 настаивала на исковых требованиях, представив письменный отзыв, указав, что надлежащим ответчиком является ООО «Жилищная инициатива», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества (электрических сетей), допустив аварийный режим работы электрических сетей дома. Полагает, что обрыв нулевого провода являлось одной из причин перенапряжения приведшего впоследствии к возникновению пожара. Экспертами не установлено нарушение со стороны ФИО9 правил эксплуатации электрооборудования и электропроводки, наличия признаков нарушения изоляции электропроводки и иной технической неисправности электрооборудования и (или) электропроводки.

ООО «Жилищная инициатива» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Управляющая компания в МКД отвечает за содержание общедомовой электрики, собственники квартир отвечают за оборудование, расположенное после точки, где граница ответственности управляющей организации проходит по наконечникам питающего кабеля в клеммной коробке или прибора учета ИПУ электроэнергии в этажном щитке. Следовательно, собственник отвечает за розетки, выключатели, внутреннюю проводку, бытовые приборы в квартире. Полагает, что причиной пожара в квартире ФИО1 явилось недопустимое соединение алюминиевых и медных проводов в квартире ФИО9. Электрические сети не работали в аварийном режиме.

Представитель третьего лица ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО8 пояснила, что ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком, не оказывает услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Хабаровская горэлектросеть» ФИО7 указала, что пожар произошёл внутри квартиры, что не попадает в зону ответственности АО «Хабаровская горэлектросеть». По данным оперативно-диспетчерской службы на 31.01.2024 г. заявок от жильцов дома 

<

адрес> не поступало. В сетях, находящихся в зоне ответственности АО «ХГЭС», аварийных режимов работы и перепадов напряжения не зафиксировано.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции исковые требования не признал, указав, что он и его мама ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ФИО2- ФИО6 суду пояснила, что причиной пожара является аварийный режим работы электросетей или электрооборудования. Очаг возгорания находился за пределами собственности ФИО9. В месте возникновения пожара у Руденко не было электроприборов, возможно нагрузка шла со стороны помещения, где располагалась парикмахерская.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Давая оценку обоснованности исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>.

ФИО2, ФИО3 являются общедолевыми собственниками квартиры 

<

адрес> (по ? доли каждый).

ООО «Жилищная инициатива» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом №14 от 01.12.2008 года.

АО «Хабаровская горэлектросеть» оказывает услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком, приобретает электрическую энергию и реализует абонентам.

Электроснабжение многоквартирного дома 

<

адрес> осуществляется на основании договора электроснабжения №145-17 от 01.07.2021 года, заключенного между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и ООО «Жилищная инициатива» через присоединённую электрическую сеть сетевой организации.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 25.11.2020 г. – АО «Хабаровская горэлектросеть» как сетевая организация оказала ООО «Жилищная инициатива» (заявитель) услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по технологическому присоединению, выполнены согласно техническим условиям от 25.11.2020 №1733. Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу 

<

адрес>. При этом граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей между сетедержателем и покупателем устанавливается на изоляторах на траверсе, установленной на стене жилого дома

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю №43/2024 от 06.03.2024 г. по факту пожара, произошедшего 31.01.2024 г. в 17 час. 20 мин. в кв. 

<

адрес> – очаг возникновения пожара расположен в жилой комнате, расположенной слева от входа в квартиру №, в центральной части правой стены под диваном, на уровне пола, в месте нахождения щелей между 1 и 2 этажами (в межэтажном перекрытии или технологическом отверстии с горевшей ранее до этого электрической проводкой). Не исключаются следующие версии причины пожара: протекание аварийных режимов работы электросети (большее переходное сопротивление, перегрузка короткое замыкание); длительное тлеющее горение, инициированное попаданием в очаговую зону теплового источника зажигания (тлеющие фрагменты межэтажного перекрытия, угли).

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю №44/2024 от 06.03.2024 года по факту пожара, произошедшего 31.01.2024 г. в 17 час. 20 мин. в кв. 

<

адрес> – по исследованию вопроса о расположении очага возникновения пожара и причине пожара – очаг возникновения пожара расположен в жилой комнате, расположенной слева от входа в квартиру №, в верхней части правой стены под потолочным перекрытием, в месте нахождения технологического отверстия для электрической проводки. Причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге возникновения пожара, вследствие тепловыделения при протекании в электросети аварийных режимов работы (большое переходное сопротивление, перегрузка, короткое замыкание).

Из заключения судебной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» №20-2025-ЦЭМЮС от 28.05.2025 г. следует, что место возникновения пожара, произошедшего 31.01.2024 года в доме 

<

адрес>, располагалось в техническом отверстии между стеной и потолком в квартирах № и №. Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 31.01.2024 г. в доме №

<

адрес> является возгорание горючих материалов, находившихся в очаге возникновения пожара, вследствие тепловыделения при протекании во внутренней электросети аварийных режимов работы.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея». Согласно представленному заключению №044/С-2024 от 15.08.2024 г. следует, что общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, повреждённого в результате пожара, на дату проведения осмотра составила 675 163 руб. 38 коп.

Сторонами не оспаривается, что 31.01.2024 произошел пожар, в результате которого сгорели предметы мебели, техники, помещение квартиры оказалось не пригодным для проживания.

Постановлением врио заместителя начальника ОНДиПР по Центральному району г. Хабаровска УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю капитаном внутренней службы ФИО10 от 11.03.2024 в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Ответчики ООО «Жилищная инициатива», ФИО2, ФИО3 оспаривают вину в возникновении пожара и повреждении имущества.

Как следует из материалов дела 31.01.2024 года произошел пожар в квартире № (общедолевые собственники ФИО2, ФИО3) и через 4 часа в этот же день произошел пожар в вышерасположенной квартире № ( собственник ФИО1)

Согласно

Между горением в кв№ и в кв№ установлена огневая связь по внутреннему объему межэтажного перекрытия (щелям) и технологическим отверстием с электрической проводкой. (Техническое заключение №43/2024 от 06.03.2024).

Очаг возгорания в квартире № расположен в жилой комнате, расположенной слева от входа в квартиру, в верхней части правой стены под потолочным перекрытием, в месте нахождения технологического отверстия для электрической проводки). Причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге возникновения пожара, вследствие тепловыделения при протекании в электросети аварийных режимов работы. (Техническое заключение №44/2024 от 06.03.2024).

Очаг возгорания в квартире № расположен в жилой комнате, расположенной слева от входа в квартиру, в центральной части правой стены под диваном, на уровне пола, в месте нахождения щелей между 1 и 2 этажами (в межэтажном перекрытии или технологическом отверстии с горевшей ранее до этого электрической проводкой). Не исключаются следующие версии причины пожара: протекание аварийных режимов работы электросети (большее переходное сопротивление, перегрузка короткое замыкание); длительное тлеющее горение, инициированное попаданием в очаговую зону теплового источника зажигания (тлеющие фрагменты межэтажного перекрытия, угли). (Техническое заключение №43/2024 от 06.03.2024).

При проведении исследования судебным экспертом АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» установлено, что пустое пространство между стеной и межэтажной плитой перекрытия (полость) располагается между квартирой №№, расположенной на 1 этаже под квартирой №№ и квартирой №№ распложённой на 1 этаже, имеет следы воздействия огня.

По результатам исследования судебный эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 31.01.2024 г. в доме 

<

адрес> является возгорание горючих материалов, находившихся в очаге возникновения пожара, вследствие тепловыделения при протекании во внутренней электросети аварийных режимов работы.

Таким образом, факт аварийного режима работы внутренней электросети нашел свое подтверждение.

Оснований иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права внутридомовые электрические сети входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, начинающиеся от внешней границей стены дома до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, границей ответственности управляющей компании является индивидуальный прибор учета- электросчётчик, находящийся в этажном электрощите на лестничной площадке.

31.01.2021 перепадов напряжения, отклонений от заданных параметров работы электрической сети управляющей компанией не было зафиксировано.(л.д.67 т.1, журналы аварийной службы книга заявок за период с 13.01.2024 по 31.01.2024).

Из сообщения АО «Хабаровская горэлектросеть» от 01.03.2024 года следует, что электроснабжение МКД по 

<

адрес> осуществляется воздушной линией классом напряжения 0,4кВ от ТП-118 ф.13. За 31.01.2024 в адрес АО «ХГЭС» заявок по указанному адресу не поступало. В сетях аварийных режимов работы не зафиксировано. (л.д.27 т.1).

Как следует из объяснений ФИО2 (собственник кв.№) в квартире он проживает с 1996 года, за время проживания частично заменена электропроводка с алюминиевой на медную. В комнате, где произошел пожар, была алюминиевая проводка, там только планировался ремонт. После того как пожарные потушили пожар в его квартире, приходил электрик проверить провода, было видно, что обгорела изоляция проводов в распределительном углублении и сгорели ранее установленные пластиковые колпачки в месте скрутки проводов.

Как следует из технического заключения №44/2024 со стороны смежной квартиры (парикмахерской) при осмотре 01.02.2024 года установлено, что электрическая проводка в ней полностью заменена и признаков термического поражения не имеет, а электрическая проводка комнаты квартиры № имеет признаки термического поражения в виде полного выгорания изоляционного материала алюминиевых электрических проводов, соединенных между собой способом скрутки. Утеплительный материал в отверстии типа минеральной ваты имеет следы термического поражения в виде обгорания и спекания. Максимальные следы термического поражения сосредоточены на правой стене комнаты квартиры №.

Указанные в техническом заключении обстоятельства указывают на отсутствие оснований для вывода о том, что аварийный режим работы электросети мог возникнуть в результате перегрузки работы электрооборудования находящегося в салоне, расположенном в квартире №3.

Таким образом, место расположения очага пожара и находящиеся в нем электрические провода, с наибольшей вероятностью вызвавшее пожар, не могут быть отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за содержание которых лежит на управляющей организации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 31.01.2024 г. в доме 

<

адрес> является возгорание горючих материалов, находившихся в очаге возникновения пожара, вследствие тепловыделения при протекании во внутренней электросети аварийных режимов работы, которое в последующем повлекло возникновение пожара в вышерасположенной квартире №, в техническом заключении №44/2024 от 06.03.2024 года специалист не исключил возможность протекания аварийного режима работы при протекании БПС в местах соединения электрической проводки (алюминиевых проводов методом скрутки), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственников кв. №, допустивших ненадлежащее содержание внутренних электрических сетей в своей квартире, что повлекло аварийный режим их работы, приведший к пожару.

В соответствии с положениями ст.ст. 322,1080 Гражданского кодекса РФ ответственность подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из заключения специалиста ООО «Элатея» №0404/С-2024 от 15.08.2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, повреждённого в результате пожара, составляет 675 163 руб. 38 коп.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что размер ущерба определенный специалистом является возмещением потерпевшему расходов в соответствии со стоимостью работ по восстановлению уничтоженного огнем имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, и не приводит к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, моральный вред, вытекающий из причинения имущественного вреда, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Расходы истца по оплате услуг специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр Элатея» (т.1 л.д.14) являлись для истца необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком в размере 26 702 руб. 38 коп., как убытки в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 19037 руб. 32 коп. (за требования имущественного характера), по 9518 руб. 66 коп. с каждого.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании пп. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2025 года отменить, принять новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, (паспорт №) ущерб в размере 675 163 руб. 38 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 26 702 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 19037 руб. 32 коп., по 9518 руб. 66 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищная инициатива», отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12. 2025 года.