Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Балашова В.А.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «Дельта Газ» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Дельта Газ» (далее по тексту ООО «НПО «Дельта Газ») обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указало, что 31.01.2020 года в 15 часов 05 минут по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, на 52 км автомобильной дороги Тула-Новомосковск произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО2 Транспортному средству истца были причинены механические повреждения, согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 107303 рублей.17.03.2020 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить причиненный истцу ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Также истцом понесены расходы по составлению отчета составили 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1564 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Дельта Газ» материальный ущерб в размере 107303 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1564 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346 рублей.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 05 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, полагал, что размер возмещения вреда завышен и необоснован.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило. Ответчик ФИО2 от проведение экспертизы отказался. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 31.01.2020 года в 15 часов 05 минут по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, на 52 км автомобильной дороги Тула-Новомосковск произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Собственником автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ООО «НПО «Дельта Газ», что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.54-55,90). 

Судом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 31.01.2021 года, ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия должен нести ответчик ФИО2 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, объяснениями сторон.

Управление ответчиком автомобилем без полиса ОСАГО также подтверждается материалом по факту ДТП. 

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно отчета об оценке №, составленного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 107303 рублей, с учетом износа составляет 76 838 рублей (л.д.14-46).

Таким образом, размер реального ущерба причиненного истцу составляет 107303 рублей. 

Суд принимает данный отчет как допустимое доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения перечень повреждений соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, определение стоимости транспортного средства произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и экспертной деятельности.

17.03.2020 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить причиненный истцу ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца и его размер установлен судом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НПО «Дельта Газ» ущерба причиненного в результате ДТП в размере 107303 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей (л.д.82-87), расходы по отправлению копии искового заявления в размере 366 рублей 04 копеек (л.д.78), расходы по отправлению претензии в размере 403 рубля 54 копейки, расходы по направлению ответчику уведомления о дате проведения экспертизы в размере 795 рублей (л.д. 76-77), которые являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3346 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПО «Дельта Газ» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Дельта Газ» материальный ущерб в размере 107303 рубля, расходы на оценку в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1564 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3346 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2021 года.

Председательствующий