№ 2-149/2020

39RS0002-01-2019-006390-72

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

С участием прокуроров Епифанцева А.А., ФИО1,

При секретарях Афониной Е.А., Сацкевич Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Авион» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате медикаментов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 

<

 Дата > около 23 часов 30 минут они посетили кафе «

<

 ИЗЪЯТО >», принадлежащее ответчику, находящееся по адресу: 

<

 адрес >, где оформили и забрали заказ «

<

 ИЗЪЯТО >». Общая сумма заказа составила 1116 рублей. После приема пищи они почувствовали недомогание, тошноты, боли в животе. На утро следующего дня, 

<

 Дата > год, их недомогание усилилось. 

<

 Дата > ФИО3 была госпитализирована в 

<

 ИЗЪЯТО > с диагнозом «

<

 ИЗЪЯТО >». В период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > она находилась в больнице, где после обследования был поставлен диагноз: 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > ФИО2 также был госпитализирован в 

<

 ИЗЪЯТО > с диагнозом: 

<

 ИЗЪЯТО >. В период времени с 01.07 по 

<

 Дата > он находился в больнице, где послед обследования ему был поставлен диагноз; 

<

 ИЗЪЯТО >. В настоящее время истец продолжают лечение и восстановление здоровья, утраченного в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг общественного питания. Указанные обстоятельства повлекли за собой причинение истцам физических и нравственных страданий, которые выразились в физической боли, временной нетрудоспособности, лишение возможности вести повседневный образ жизни, общении с ребенком, и иные морально-нравственные переживания. Наличие причинно-следственной связи между некачественно оказанной ответчиком ООО «Авион» услугой общественного питания и причиненным здоровью истцов вредом, также подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в 

<

 ИЗЪЯТО > об обнаружении признаков преступления, предусмотренного 

<

 ИЗЪЯТО > УК РФ. Истцы признаны потерпевшими по данному уголовному делу. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 400000 рублей в пользу каждого. В ответе на претензию ответчик предложил к выплате по 60000 рублей в пользу каждого. Считают данную сумму несоразмерной. Просили взыскать стоимость оказанной услуги общественного питания, не отвечающей требованиям безопасности в размере 1116 рублей, а также компенсацию морального вреда по 400000 рублей в пользу каждого.

В последствии, истцы увеличили исковые требования, указав, что в связи с произошедшим событием, истец ФИО2 был вынужден вызвать свою мать Л.Л., для того, чтобы во время нахождения в больнице, их несовершеннолетняя дочь ФИО18, 

<

 Дата > года рождения, не осталась без попечения. ФИО2 понес дополнительные затраты, связанные с компенсацией стоимости авиабилета по маршруту -Калининград, в сумме 5640 рублей. Кроме того, при прохождении восстановительного лечения в ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» истцу ФИО4 было выписано медикаментозное средство «

<

 ИЗЪЯТО >», общая сумма затрат, связанных с оплатой медикаментов составила 12271.05 руб. Таким образом, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 17911.05 руб.

Определением суда от 

<

 Дата > гражданское дело в части заявленных требований о взыскании компенсации стоимости авиабилета в сумме 5640 рублей прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

Истцы и представитель истцов по доверенности А.Р.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От представителя истцов поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что 

<

 Дата > он участвует в качестве преподавателя 

<

 ИЗЪЯТО > в занятиях.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против отложения рассмотрения дела.

Учитывая мнение ответчика, суд полагает, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, поскольку, участие в занятиях частного образовательного учреждения причина, не является уважительной. Кроме того, судом также принимается во внимание, что рассмотрение дела после объявленного перерыва назначено на 9 часов 15 минут, а занятия, в которых участвует представитель истцов, назначено на 10 часов. 

В предыдущих судебных заседаниях представитель истцов исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика директор ООО «Авион» ФИО5 исковые требования не признал, представил письменные отзывы на иск, пояснив, что действительно был зафиксирован факт отравления посетителей кафе «

<

 ИЗЪЯТО >», расположенного на 

<

 адрес >. Истцы приобретали еду на вынос, в связи с чем невозможно установить при каких обстоятельства она употреблялась. В досудебном порядке истцам предлагалась денежныая компенсации по 60000 рублей на каждого, однако, они отказались. Со всеми иными пострадавшими были заключены соглашения и выплачена денежная компенсация. Полагает, что обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере по 400000 рубле на каждого истца, сторона пытается незаконно обогатиться. Требование о взыскании расходов на лекарство заявлено необоснованно, поскольку, медицинскую помощь истец ФИО2 получил в больнице. Лекарство, которое было рекомендовано истцу, не относится к тем лекарственным средствам, которые назначаются при отравлении. Кроме того, диагноз, указанный в заключении не является последствием отравления.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требовании подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как было установлено в судебном заседании, 

<

 Дата > истцы в кафе «

<

 ИЗЪЯТО >», расположенное по адресу: 

<

 адрес > оформили и заказали «Суши 

<

 ИЗЪЯТО >», оплатил 1116 рублей.

<

 Дата > ФИО3 была госпитализирована в 

<

 ИЗЪЯТО > где находилась на лечении по 

<

 Дата >. Был поставлен диагноз: 

<

 ИЗЪЯТО >.

<

 Дата > ФИО2 также был госпитализирован в 

<

 ИЗЪЯТО >, где находился на лечении по 

<

 Дата >. Согласно выписного эпикриза ему был поставлен основной диагноз: 

<

 ИЗЪЯТО >. Выписан в удовлетворительной состоянии под наблюдением врача 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >. Рекомендовано: 

<

 ИЗЪЯТО >. К труду 

<

 Дата >.

<

 Дата > ст.следователем 

<

 ИЗЪЯТО > было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

 ИЗЪЯТО > УК РФ.

Постановлениями от 

<

 Дата > ФИО3 и ФИО2 были признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

В рамках данного уголовного дела проводились судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключения эксперта № ( 

<

 Дата > по 

<

 Дата >) 

<

 ИЗЪЯТО >, у ФИО2, согласно данным представленных медицинских документов имело место острое пищевое отравление возбудителем «

<

 ИЗЪЯТО >», которое могло образоваться 

<

 Дата >. Данное состояние причинило легкий вред здоровью, как повлекшее за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня.

Согласно заключения № (

<

 Дата > по 

<

 Дата >), клиническая картина отравления у ФИО2, результаты многократных лабораторных исследований (обнаружение данного патогенного агента в биологических выделениях пострадавшего) и в готовых блюдах продукции (роллы с различной начинкой из рыбы, салаты), изготовленной ООО «Авион», оказывающей услуги общественного питания в кафе суши-бар «

<

 ИЗЪЯТО >» свидетельствуют о том, что пищевое отравление у ФИО2 было вызвано в результате употребления им в период времени с 

<

 Дата > до 22 часов 

<

 Дата > в пищу готовых блюд в кафе суши-бар «

<

 ИЗЪЯТО >», расположенного по адресу: 

<

 адрес >.

Как следует из заключения эксперта № (с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >) у ФИО3, согласно данным представленных медицинских документов имело место острое пищевое отравление возбудителем «

<

 ИЗЪЯТО >», которое могло образоваться 

<

 Дата >. Данное состояние причинило легкий вред здоровью, как повлекшее за собой кратковременное его расстройство на срок до 21 дня.

Из заключение эксперта № (

<

 Дата > по 

<

 Дата >) следует клиническая картина отравления у ФИО3, результаты многократных лабораторных исследований (обнаружение данного патогенного агента в биологических выделениях пострадавшего) и в готовых блюдах продукции (роллы с различной начинкой из рыбы, салаты), изготовленной ООО «Авион», оказывающей услуги общественного питания в кафе суши-бар «

<

 ИЗЪЯТО >» свидетельствуют о том, что пищевое отравление у ФИО3 было вызвано в результате употребления ей в период времени с 

<

 Дата > до 22 часов 

<

 Дата > в пищу готовых блюд в кафе суши-бар «

<

 ИЗЪЯТО >», расположенного по адресу: 

<

 адрес >

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истцов достоверно установлена в судебном заседании, поскольку своими действиями ответчик нарушил Федеральный закон РФ от 30.03.1992 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральный закон от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей», Федеральный закон от 02.02.2000 года « 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания» от 15.08.1997 года № 1036, а также нарушение Санитарных норм и правил РФ СанПиН РФ 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 года № 31.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, характер физических страданий истцов, выразившихся в физической боли от причиненных повреждений, степень нравственных страданий, вызванных ограничением в передвижении, период, в течении которого истцы находились на стационарном лечении, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального, причиненного истцам, подлежит возмещению в размере 70000 рублей в пользу каждого.

С ООО «Авион» в пользу ФИО2 также подлежит возмещению стоимость оказанной услуги общественного питания, не отвечающая требованиям безопасности в размере 1116 рублей.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.Е.А. пояснила, что ФИО3 является е сестрой. В июне и в июле 2019 года в период нахождения истцов в больнице она осуществляла уход на несовершеннолетним ребенком, для чего на работе брала отпуск за свой счет. Ребенок в это время не посещал детский садик.

Свидетель Г.А.А. пояснила, что истец является сыном ее двоюродной сестры. Мама истца находилась в 

<

 адрес > и должна была вернуться в г.Калининград. После случившегося с истцами, она сдала билет и вернулась в г.Калининград.

Свидетель Б.Е.В. пояснила, что работает управляющей в кафе «

<

 ИЗЪЯТО >». 

<

 Дата > от 

<

 ИЗЪЯТО > во время проведения проверки узнала, что в больницу с отравлением попало 10 человек. Проверка проводилась 2-3 недели. Кафе было закрыто 

<

 Дата >. Со всеми потерпевшими связывались, уточняли обстоятельства. В последствии потерпевшим были выплачены денежные компенсации. Однако, Л-вы не согласились на предложенные компенсации, требовали по 400000 рублей в пользу каждого.

Требование истца ФИО2 о взыскании расходов на приобретение медикаментов в размере 12271.05 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заключения «

<

 ИЗЪЯТО >» (л.д.242, 1 том; л.д.30, 2 том) ФИО2 обратился в данное медицинское учреждение 

<

 Дата >. Ему был выставлен диагноз 

<

 ИЗЪЯТО >. Назначено лечение таблетки 

<

 ИЗЪЯТО >.

Как следует из выписного эпикриза от 

<

 Дата >, ФИО2 выписан из больнице в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >. Рекомендована диета, таблетки 

<

 ИЗЪЯТО >. Приступить к труду 

<

 Дата >.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в медицинское учреждение по месту жительства не обращался. Обратился в 

<

 ИЗЪЯТО > только 

<

 Дата >.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что данные лекарственные средства не относятся к лечению установленного ФИО2 диагноза «

<

 ИЗЪЯТО >», в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авион» в пользу ФИО2 стоимость оказанной услуги общественного питания, не отвечающей требованиям безопасности в размере 1116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, всего 71116 (семьдесят одна тысяча сто шестнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Авион» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Авион» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года.

СУДЬЯ