Дело №2-4423/2019

УИД: 56RS0018-01-2019-004474-85 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Кириченко А.Д., 

при секретаре Галеевой Э.А., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог транспортного средства. 

Обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составляет N руб. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ФИО4 ... был заключен договор поручительства № N.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство ..., ... года выпуска, цвет белый, двигатель № N, идентификационный номер (VIN)отсутствует, ПТС N залоговой стоимостью N рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № N от ... в размере 236827, 81 руб., из которых 91397, 18 руб. – задолженность по основному долгу, 837, 70 руб. – задолженность по уплате процентов, 143029, 29 руб. – задолженность по уплате неустоек; 1563, 64 руб. – задолженность по уплате неустоек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11568, 238 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ... года выпуска, цвет белый, двигатель № N, идентификационный номер (VIN)отсутствует, ПТС N. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика ФИО1 – Долгий С.Л., действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, просила отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере N руб. на срок до ... включительно под залог транспортного средства ... года выпуска, цвет белый, двигатель № N, идентификационный номер (VIN)отсутствует, ПТС N с взиманием за пользование кредитом N % годовых.

В материалах дела имеется выписка по счету ФИО1 за период с ... по ..., из которой следует, что кредит был предоставлен, факт выдачи кредита ответчиком не оспаривался. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк (истец) выполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита ответчику надлежащим образом.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ФИО4 ... был заключен договор поручительства № N, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств, в том числе в случае неисполнения обязательств.

В соответствии с п.1.2 договора поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком солидарно с заемщиком.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Из иска следует, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое оставлено без исполнения. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты процентов за пользование кредитом, не соблюдал график погашения основного долга, что является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и предусмотренные договором сроки. 

Как следует из представленного расчета задолженности ответчика по состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет N руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере N руб., задолженность по уплате процентов в размере N руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере N руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере N руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, договор поручительства ответчики не оспаривали. ФИО1 пояснил, что последние платежи, оплачены им за ... год через Быстроденьги, однако в банке сказали, что оплату не увидели. Это было связано с отзывом лицензии у банка. Доказательств оплаты суду не представлено.

Между тем, согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в частности вследствие: очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие. Однако ФИО1 не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за заявленный истцом период, как и оснований для снижения неустойки в соответствии с его расчетом не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга N руб., суммы процентов N руб., поскольку ФИО1 принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором № N от ...., однако не выполнили их в обусловленный срок. В свою очередь ФИО2 в соответствии с договором поручительства приняла на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО1, принятых им перед кредитором - банком, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно N рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 143029, 29 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 1563, 64 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 1500 руб. и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 1500 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 95 234, 88 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства марка ... года выпуска, цвет белый, двигатель № N, идентификационный номер (VIN)отсутствует, ПТС N 

В настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит на праве собственности ФИО1, это подтверждается карточкой учета транспортного средства от ....

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство. 

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, прочиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку договор залога не прекращен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах дела имеется платежное поручение N от ... об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере N руб.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца оплаченная госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № N от ... по состоянию на ... в размере 95 234, 88 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в размере N руб.

Обратить взыскание на задолженное имущество - транспортное средство ... года выпуска, цвет белый, двигатель № N, идентификационный номер (VIN)отсутствует, ПТС N, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.