Дело № 2-92/2021 

34RS0026-01-2021-000071-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск 23 марта 2021 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

с участием истца Л.И.А.,

представителя ответчика М.Б.Б. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования К – Л, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И.А. к М.Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Л.И.А. обратился в суд с иском к К, М.Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 

<

данные изъяты> г/н №. Согласно справке о ДТП от 07.11.2016г. в 17 час. 20 мин в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежавшего на праве собственности Ответчику К, под управлением Ответчика М.Б.Б. и автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Л.И.А. Виновником ДТП признан водитель М.Б.Б., который нарушил п. 6.3, 6.13 ПДД РФ.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от 12.07.2016г. гражданская ответственность собственника транспортного средства К была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Л.И.А. обратился с заявлением и сдал в СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для перечисления, однако после истечения двадцатидневного срока в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который истек 14.01.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» никаких выплат Л.И.А. не произвело.

В связи с установлением величины причинного ущерба, Л.И.А. обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», осуществляющее оценочную деятельность. Было составлено заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ № г/н № с учетом износа составляет 39 900 руб. Затраты на проведение независимой автотехнической экспертизы согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 5 500 руб.

Перед проведением автотехнической экспертизы в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», ДД.ММ.ГГГГ Л.И.А. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», М.Б.Б. и К направил телеграммы, почтовые расходы на отправку которых составили 381 руб. 20 коп., 399 руб. 80 коп. и 396 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Л.И.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, однако в последствии СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату, так и не осуществило.

В связи с тем, что после обращения Л.И.А. с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» последнее страховую выплату так и не осуществило Л.И.А. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в Волжский городской суд.

Решением Волжского городской суд от 29.08.2018 года в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано, так как судом было установлено, что страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался, то есть гражданская ответственность собственника транспортного средства К в установленном законом порядке не была застрахована.

Данное решение им было обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городской суд от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С учетом, того, что недействительность страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ представленного К и М.Б.Б. установлена судом, решение которого вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента истцу стало известно и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Автогражданская ответственность Ответчиков, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.

Для составления претензии, искового заявления и представления своих интересов в суде он обратился за юридической помощью, расходы на юридическую помощь составили 15 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Ответчиков солидарно в пользу истца Л.И.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 39 900 руб.

Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу истца Л.И.А. затраты на проведение технической экспертизы в размере 5 500 руб.

Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу истца Л.И.А. затраты на отправление телеграмм в размере 1 177 руб.

Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу истца Л.И.А. затраты на юридическую помощь в размере 15 000 руб.

Определением суда от 23 марта 2021 года производство по делу в отношении К прекращено, он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании истец Л.И.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика М.Б.Б. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования К – Л в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представил письменные отзывы на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Из материалов дела следует, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07 ноября 2016 года с участием автомобиля ГАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Л.И.А., и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего К, под управлением М.Б.Б., произошло по вине последнего.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 26 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований Л.И.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что разрешая спор и отказывая Л.И.А. в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», суд исходил из того обстоятельства, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - М.Б.Б. в установленном законом порядке застрахована не была.

Судом сделан вывод о том, что само по себе наличие у ПАО СК «Росгосстрах» незаполненного оригинала полиса серии ЕЕЕ № свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответственность М.Б.Б. при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим К, застрахована не была, и наличие в момент дорожно-транспортного происшествия на руках у виновника полиса с идентичным номером не подтверждает обстоятельств действительного заключения договора страхования К (или М.Б.Б.) с ПАО СК «Росгосстрах».

При этом суд счел несостоятельными доводы истца о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия в системе РСА указанный полис значился как «действующий», указав, что факт заключения договора страхования подлежит подтверждению допустимыми доказательствами, которым по смыслу закона является договор страхования заключенный в письменной форме, а не содержащиеся сведения на сайте РСА, являющиеся информационными.

В отсутствие безусловных доказательств подтверждающих возникновение страховых отношений между виновником и ПАО СК «Росгосстрах», суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность М.Б.Б. виновника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке застрахована не была.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица.

Исходя из того, что признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии М.Б.Б., управлял автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим К, на законных основаниях, что сторонами в суде не оспаривалось и доказательств обратного суду не представлено, в трудовых отношениях с последним не состоял, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на К

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства несения фактического ущерба, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось, суд с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценивая доказательства с учетом требований статей 12 и 67 ГПК РФ, исходя из заключения автотехнической экспертизы ООО «Автотехнический Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 39 900 рублей, приходит к выводу о том, что с М.Б.Б. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 39 900 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает не состоятельными.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже было установлено, суд, при вынесении решения 26 декабря 2018 года, счел несостоятельными доводы истца о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия в системе РСА выше указанный полис значился как «действующий», указав, что факт заключения договора страхования подлежит подтверждению допустимыми доказательствами, которым по смыслу закона является договор страхования заключенный в письменной форме, а не содержащиеся сведения на сайте РСА, являющиеся информационными.

Следовательно, только после исследования доказательств, судом было установлено, что гражданская ответственность М.Б.Б. виновника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 ноября 2016 года, в установленном законом порядке застрахована не была.

Таким образом, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права, истец узнал и мог узнать лишь из решения суда от 29 августа 2018 года, вступившего в законную силу 26 декабря 2018 года.

Истец Л.И.А. обратился с настоящим иском в суд 21 января 2021 года, путём сдачи заказного письма на Почту России, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с данным иском Л.И.А. не пропустил, так как о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права он узнал из решения суда от 29 августа 2018 года, вступившего в законную силу 26 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суммы, выплаченные сторонами экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК РФ). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований, оплаченные расходы на проведение экспертизы возмещаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных положений процессуального закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы и оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что затраты на проведение независимой автотехнической экспертизы согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 5 500 рублей и 1 177 рублей на уведомление ответчиков о ее проведении. 

При этом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Л.И.А. представил квитанцию об оплате услуг адвоката Г на сумму 15 000 рублей за предоставление интересов суде по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия», то есть по другому гражданскому делу.

Суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая, что исковые требования Л.И.А. удовлетворены, а также принимая во внимание, что экспертное заключение, оплаченное Л.И.А., положено в основу в качестве доказательства решения, суд приходит к выводу о том, что Л.И.А. подтвержден размер понесенных и заявленных ко взысканию расходов по оплате экспертизы на уведомление ответчиков о ее проведении. При этом, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу Л.И.А. суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные издержки в размере 6 677 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования Л.И.А. к М.Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с М.Б.Б. в пользу Л.И.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 39 900 рублей.

Взыскать с М.Б.Б. в пользу Л.И.А. судебные издержки в размере 5 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30 марта 2021 года.

Судья: Молоканов Д.А 

Копия верна. Судья