Дело № 2-1121/2020

УИД 22RS0013-01-2020-000524-68 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Пашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Левицкой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 17.04.2014 по состоянию на 05.10.2015 в сумме 156 902,14 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена по известным суду адресам, в том числе по адресу указанному в заявлении ответчика об отмене судебного приказа. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием лица являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет само лицо.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании правил, предусмотренных ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положения ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

09.01.2013 ответчик ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) с Заявлением-Анкетой о заключении Универсального договора, на условиях, изложенных в данном Заявлении-Анкете, Условиях банковского комплексного обслуживания (Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Универсального договора.

Акцептом Банка оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, для Договора кредитной карты являются – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. 

Согласно условиям договора, если в Заявлении-Анкете не указано несогласие заемщика на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе и поручает Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами (л.д.27). 

Как следует из Заявления-Анкеты, ответчик не выразил своего несогласия на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка, согласившись, тем самым, на включение его в данную Программу и на ежемесячное удержание с него платы за участие в Программе (л.д.27). 

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица, по иску его наследников. 

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

При этом ст. 941 ГК РФ предусмотрена возможность заключения генерального договора страхования в отношении разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.д.) на сходных условиях в течение определенного срока. Заключение указанного договора в целях личного страхования заемщиков представляется возможным, если между сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора страхования.

Следовательно, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не противоречит закону, и кроме того, не нарушает прав заемщика, как потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является закрытым. 

В данном случае, страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, так как полностью соответствует принципу, по которому то или иное правовое средство можно в конкретной ситуации отнести к способам обеспечения исполнения обязательства.

Так, кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к заемщику из средств, полученных в качестве страхового возмещения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору в связи с несчастным случаем или заболеванием заемщика. Заключение договора страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ и представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому Банк уплачивает за заемщика страховую премию, а заемщик возмещает Банку уплаченную сумму.

При этом согласно Заявлению-Анкете заемщик, подписывая договор, осознавал, что на Банк возлагаются обязанности осуществить комплекс расчетных услуг по переводу страховой премии страховщику.

Никаких доказательств того, что отказ заемщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Информация о полной стоимости кредита, которая при лимите задолженности 21 000,00 руб. при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет составляет 2,9 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 52,2 % годовых, доведена до ответчика в Заявлении-Анкете, о чем свидетельствует его подпись в данном документе (л.д.27).

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, изложенными в Заявлении-Анкете, а также в Условиях комплексного банковского обслуживания (далее Условия), в Тарифах Банка, являющихся неотъемлемыми частями договора, что отражено в Заявлении-Анкете, подписанном ответчиком. При этом в Заявлении – Анкете ответчик указал, что понимает условия договора, полностью соглашается с ними и обязуется их соблюдать (л.д.27). 

Факт активации карты 17.04.2014, и, как следствие, факт заключения договора № на указанных условиях, подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.25). 

В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части присоединения к Программе страховой защиты, в части размера процентов и условий о взимании платы за иные услуги, указанных в Тарифах, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В Заявлении-Анкете имеются подписи ответчика. Собственноручные подписи заемщика подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно положениям ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик при подписании указанных документов ознакомился с их содержанием, согласен с содержанием данных документов, что и подтвердил своей подписью.

В соответствии с п.п.5.1-5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Общие условия), являющихся приложением к Условиям банковского комплексного обслуживания (Условия КБО), банк устанавливает по Договору кредитной карты лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (л.д. 33).

Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом.

Клиент соглашается, что Банк предоставляет Клиенту Кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх Лимита Задолженности.

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно (л.д.33). 

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по Договору кредитной карты.

Банк ежемесячно направляет клиенту счет-выписку почтой, заказной почтой или курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному клиентом в Заявлении-Анкете. При неполучении счета-выписки в течение 10-ти календарных дней клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты. 

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке.

По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредитный лимит на сумму 21 000 руб. ( Заявление –Анкета – л.д.27).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (приложение № 1 к приказу № 0620.03 от 20.6.2012), беспроцентный период составляет до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 36,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9 %; минимальный платеж не более 6% от задолженности мин.600 руб.; плата за обслуживание карты – первый год бесплатно, далее - 590,00 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290,00 руб.; плата за предоставление услуги СМС-Банк – 59,00 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290,00 руб.; плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности (л.д. 29).

Кроме того, договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору: штрафные санкции за неуплату минимального платежа (первый раз - 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% задолженности плюс 590,0 руб.); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности (390,00 руб.); дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, которую суд расценивает как неустойку, поскольку данная плата начисляется только в случае просрочки уплаты минимального платежа (л.д. 29).

В нарушение условий договора заемщик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял гашение кредита, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика (л.д. 23-25).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с положениями п. 5.12 Общих условий расторг Договор № 0036739985 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета и требования о полном и досрочном погашении задолженности. На момент расторжения Договора (по состоянию на 05.10.2015) размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления процентов Банк не осуществлял. 

Согласно заключительному счету, а также расчету задолженности, задолженность заемщика по состоянию на 05.10.2015 составила 156 902,14 руб., из которых: 84 276,51 руб. - сумма основного долга; 50 340,16 руб. - проценты; 22 285,47 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 23-24,37).

В соответствии с п.5.12 Общих условий клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования ( в данном случае - 05.11.2015).

Однако задолженность по договору кредитной карты в установленный срок и до настоящего времени не погашена.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил Банку свое согласие на передачу информации, касающейся ответчика третьим лицам с целью взыскания просроченной задолженности. Пунктом п.3.4.6 Условий КБО, Заявлением-Анкетой, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования (л.д.29,32).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, на основании Дополнительного соглашения № А от 01.07.2015 года к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 (л.д.11-18,19-20). 

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по указанному кредитному договору принадлежат ООО «Феникс». 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

27.10.2017 (через 1 год 11 месяцев и 4 дня после даты, определенной в заключительном счете для оплаты задолженности) ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности.

07.11.2017 мировым судьей судебного участка № 8 г. Бийска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

29.07.2019 ответчик обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ.

31.07.2019 определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края судебный приказ был отменен.

31.01.2020 ( в последний день шестимесячного срока после отмены судебного приказа) истец обратился в Бийский городской суд с настоящим иском (почтовый конверт – л.д.46). 

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательства, подтверждающие задолженность по кредитному договору в ином размере, ответчиком суду не представлены.

В связи с этим, суд на основании ст.68 ГПК РФ соглашается с расчетом, представленным стороной истца, и полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 84 276,51 руб. и процентам в сумме 50 340,16 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по штрафным процентам составила 22 285,47 руб..

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 № 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и просроченной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд, в силу положений ст. 333 ГК РФ, находит необходимым снизить размер штрафных санкций до 3 000,00 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 338,04 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Левицкой ФИО5 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 17.04.2014 в сумме 137 616,67 руб., в том числу сумму основного долга в размере 84 276,51 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 50 340,64 руб., неустойку в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 338,04 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Г. Елясова