Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

с участием представителей истца - генерального директора ФИО1, адвоката Штатского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вит-ОЙЛ» к ФИО2, третье лицо ООО «Балтимпорт» об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вит-ОЙЛ» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что является собственником обвязки топливных емкостей (топливопровода), которая располагается по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. На данном земельном участке расположен действующий автозаправочный комплекс, а указанные коммуникации без его согласия на основании договора от 02 октября 2019 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Балтимпорт», сданы ООО «Балтимопрт» в аренду. На основании его заявления в ОП по Нестеровскому району была проведена проверка с использованием средств фото фиксации был произведен осмотр территории АЗС «Пригородное», факт нахождения его имущества на территории АЗС подтвержден. Требования, направленные в адрес ФИО2 и ее представителя о возврате имущества не позднее 14 дней с момента получения требования, оставлены без ответа, в добровольном порядке вернуть имущество ответчик отказался. Принадлежность имущества ООО «Вит-ОЙЛ» подтверждают показания свидетеля Свидетель №1, отраженные в акте опроса от 05 августа 2020 года, который производил обвязку трубопровода, справкой о балансовой стоимости и основных средств от 05 ноября 2020 года, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области №А21-2595/2013 от 27 мая 2013 года. Факт незаконного владения и пользования имуществом подтверждается договором аренды от 02 октября 2019 года, заключенным между ФИО2 и ООО «Балтимпорт». Кроме того указывает, что данные обстоятельства ранее являлись предметом судебного разбирательства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Нестеровского районного суда от 09 сентября 2019 года по делу №2-133/2020, которым удовлетворены исковые требования ООО «Вит-ОЙЛ». Из незаконного владения ФИО2 в пользу истца истребованы топливные емкости. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 301 ГК РФ, п. 32, 36 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит суд, с учетом уточненных исковых требований, в которых указывает, что с целью организации деятельности АЗС произвело за свой счет дополнительные работы, истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу истца ООО «Вит-ОЙЛ» следующее имущество, расположенное по вышеуказанному адресу: металлические пешеходные трапы (протяженностью не менее 13 м); металлическую подъемную лестницу с перилами (протяженностью не менее 5 м); дыхательные клапаны для топливных емкостей в количестве 5 шт; сливные и наливные устройства, вмонтированные в топливные емкости, в количестве 5 шт; систему электронного учета топлива Veeder-Root (электронные штанги в количестве 5 шт, блок управления); металлические крышки топливных емкостей в количестве 5 шт с приваренными к ним фланцевыми соединениями; металлический забор вокруг емкостного парка, состоящий из бетонного пояса, высотой не менее 40 см, на котором установлен металлический каркас с использованием профлиста; систему обвязки топливопроводов к топливораздаточным колонкам, общей протяженностью не менее 200 м (труба стальная из черного металла, диаметров не менее 40 мл); 4 бетонных островка для размещения топливораздаточных колонок; электронная система управления ТРК (сигнальные кабели), общей протяженностью не менее 200 м; общий силовой кабель, протяженностью не менее 300 м; металлический вагончик (не капитальное строение), представляющий собой торговый павильон (производства Литвы) для размещения оператора и системы управления АЗС с системой противопожарной охраны и тревожной кнопкой; систему видео наблюдения с видеокамерами в количестве 4 шт.

Генеральный директор ООО «Вит-ОЙЛ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что директор ООО «Балтимпорт» ФИО4, который сейчас ведет деятельность на АЗС отказался добровольно вернуть ему имущество, сказав, что вернет, если суд обяжет. Настаивал на том, что перечисленное в исковом заявлении имущество принадлежит ему.

Представитель истца адвокат Штатский Д.А., действующий на основании ордера, изложил в обоснование требований доводы и пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что документов на приобретение спорного имущества у истца не сохранилось, однако подтверждают право собственности ФИО1 на спорное имущество фотографии, справки о нахождении указанного имущества на балансе истца, а также пояснения свидетелей.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Балимпорт», извещенные о существе, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, свою позицию по существу дела до суда не довели, что в силу ст. 167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является знакомым ФИО3, видел состояние емкостного парка 19 ноября 2020 года, который был рабочим, имелось здание операторской, забор из металло профиля, также был на АЗС 01 декабря 2020 года и видел только топливные бочки.

Свидетель ФИО7, пояснил, что осуществлял на АЗС деятельность в качестве исполнительного директора в 2017-2018 годах.На АЗС было все для работы, кроме заправочных колонок, которые они установили. Работали без оформления документов по устной договоренности. Полагает, что емкостной парк был собственностью ФИО3

Свидетель Свидетель №1 пояснил в суде, что около 10 лет назад он производил на АЗС по устной договоренности с ФИО3 сварочные работы: варил трубопровод, лестницы и трапы, крышу покрывал металлопрофилем. Подтвердил, что на просмотренной аудио записи изображено имущество, которое он изготавливал.

Выслушав представителей истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собствености на имущемтво, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процеммуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Стороной истца в обоснование заявленных исковых требований предоставлена справка о балансовой стоимости основных средств ООО «Вит-ОЙЛ», в которой перечислено спорное имущество с указанием о зачислении его на баланс Общества 10 февраля 2012 года, а также формы бухгалтерского баланса от 17 февраля 2021 года. Вместе с тем, ни перечисленное в справке о балансовой стоимости имущество, ни формы бухгалтерского баланса не содержит подробных характеристик, позволяющих его идентифицировать.

Фотографии топливных емкостей с имеющимся оборудованием, фотографии АЗС от 10 марта 2021 года, просмотренная в судебном заседании видео запись, также не позволяют идентифицировать данное оборудование.

Акты о наложении ареста (описи имущества), совершения исполнительных действий от 19 ноября 2020 года не содержат сведений об истребуемом имуществе.

Протокол осмотра места происшествия от 03 февраля 2020 года, протокол обыска от 02 февраля 2017 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2020 года и от 04 апреля 2020 года, равно как и объяснения лиц, данные в ходе проверки заявления ФИО1 о совершенном преступлении, не подтверждают право собственности истца на истребуемое имущество.

Договор аренды от 02 октября 2019 года и акт приема-передачи к нему, заключенный между собственником земельного участка, на котором расположена АЗС - ФИО2 и ООО «Балтимпорт» также не может подтверждать принадлежность истребуемого имущества ФИО3, поскольку не содержит перечня спорного передаваемого имущества.

Показания свидетелей о том, что емкостной парк вместе со всем необходимым для ведения деятельности оборудованием принадлежит ФИО3 в отсутствие иных доказательств принадлежности имущества истцу, не могут являться достаточными доказательствами, на основании которых виндикационный иск подлежит удовлетворению.

Таких доказательств, как договоры оказания услуг, договоры подряда, квитанции, чеки на приобретенное спорное имущество, сторона истца не представила.

Также стороной истца не предоставлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила доказательств возможности идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также доказательства того, что на момент рассмотрения дела истребуемое имущество находится во владении ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Вит-ОЙЛ» требований об истребовании имущества из незаконного владения, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вит-ОЙЛ» к ФИО2, третье лицо ООО «Балтимпорт» об истребовании имущества из незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья И.В. Кравец