АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе: 

судьи Алексеева А.Ю. единолично, 

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника 

<

адрес> городского прокурора Ленинградской области Уберской Л.В. на постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 

<

данные изъяты> рублей, установлен срок оплаты судебного штрафа № суток со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., выступление прокурора Григоряна Д.К., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившей постановление 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отменить, адвоката Рогутского В.А., настаивавшего на оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд

установил:

в апелляционном представлении помощник Лужского прокурора Ленинградской области Уберская Л.В. просит отменить постановление 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Прокурор указывает, что по смыслу уголовного закона суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и достаточны ли данные меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. 

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и необоснованны, поскольку неправильно применен уголовный закон, кроме того, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем имеются основания для отмены вышеуказанного постановления. 

Обращает внимание, что суд при вынесении решения обязан не просто констатировать наличие законных оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих объект преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба, а также изменение степени общественной опасности вследствие таких действий. 

Считает, что вышеизложенные требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом выполнены не были, поскольку ряд обстоятельств не был учтен. 

Указывает, что суд не принял во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и управления, права и законные интересы граждан. Кроме того, судом не мотивирован вывод о том, что вред, причиненный преступлением, заглажен путем возмещения морального вреда, а также с помощью перевода денежных средств в размере № руб. на счет благотворительного фонда. По мнению автора жалобы, факт перечисления ФИО1 денежных средств потерпевшим и на счет благотворительной организации не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, а также не дает оснований считать, что перечисление вышеуказанных сумм устранило вред, причинённый интересам общества и государства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

По смыслу закона освобождение обвиняемого судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в полной мере оставлено на субъективную оценку суда первой инстанции относительно возможности применения данной правовой нормы.

В настоящем случае суд первой инстанции принял во внимание фактическое отсутствие возражений от потерпевших относительно возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, их указание о том, что обвиняемый возместил причиненный ущерб, факт перевода ФИО1 № рублей в благотворительный фонд, его сотрудничество со следствием, признание вины, раскаяние, данные о его личности.

Совокупность данных обстоятельств суд оценил как дающую возможность применить к ФИО1 правила ст. 76.2 УК РФ, поскольку формальных препятствий для применения данной законодательной нормы в рамках настоящего уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционного представления фактически сводятся к выражению субъективного мнения государственного обвинителя о несправедливости такого решения суда первой инстанции, однако, как считает суд апелляционной инстанции, предметом апелляционного рассмотрения данной категории дел, является формальное соответствие прекращения уголовного дела минимальным законодательным требованиям, то есть установление отсутствия процессуальных препятствий для прекращения уголовного дела, в то время как субъективная оценка возможности или невозможности такого прекращения делегирована законодателем суду первой инстанции.

Безусловно, в рамках апелляционного производства по данной категории дел суд апелляционной инстанции наделен правом не согласиться с решением суда первой инстанции и относительно вопроса справедливости принятого решения, однако, как считает суд апелляционной инстанции, воспользоваться данным правом суду апелляционной инстанции следует только лишь в случае явного и безусловного нарушения судом первой инстанции принципа справедливости и принятия решения, идущего вразрез со здравым смыслом и адекватной оценкой обстоятельств дела. В настоящем случае подобных обстоятельств не установлено. 

В связи с изложенным выше суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Лужского прокурора Ленинградской области Уберской Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю.Алексеев