Дело № 2-573/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский КХП № 1» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Давлекановский КХП № 1» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Иск мотивирован тем, что он работает в ООО «Давлекановский КХП № 1» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по защите ресурсов. Приказом № П-28 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащую организацию работы по контролю за движением товарно-материальных ценностей и допущение несанкционированного доступа на территорию предприятия посторонних лиц. Считает, что данный приказ является незаконным, поскольку его не ознакомили с приказом о проведении служебной проверке по факту проникновения постороннего гражданского лица на территорию предприятия и актом служебного расследования; генеральным директором не принято во внимание ходатайство о продлении служебного расследования по данному факту; объяснения затребованы с нарушением сроков и процедуры; он не был назначен возглавлять отдел контролеров ОКД ТМЦ после сокращения на предприятии должности Начальника охраны контролеров ОКД ТМЦ. Истец просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу № П-28 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ООО «Давлекановский КХП № 1» в его пользу компенсацию морального вреда. В обоснование указывает, что в отношении него ответчиком наложено дисциплинарное взыскание. Данный приказ распространен среди коллег, а также в группе компании без его согласия, что опорочена его деловая репутация.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав истца и представителя ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 5 и 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно подп. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 указанного Постановления, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (чч. 1-6).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Давлекановский комбинат хлебопродуктов № 1» на должность заместителя генерального директора по защите ресурсов, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Должностной инструкции на ФИО1 как заместителя генерального директора по защите ресурсов возложены обязанности по: 

организации специального режима делопроизводства, исключающего несанкционированное получение сведений, находящихся под режимом особого доступа;

предотвращению необоснованного допуска и доступа сведениям и работам, составляющим коммерческую тайну предприятий;

контролю за соблюдением требований режима безопасности сотрудниками и посетителями;

организации и проведению служебных расследований по фактам разглашения сведений, утрате документов, ценностей и других нарушений безопасности предприятий; 

возглавлению разработки основополагающих документов с целью закрепления в них требований по обеспечению безопасности предприятий (инструкции, положения, правила); 

внесению предложению по совершенствованию правовых, организационных и инженерно-технических мероприятий по защите безопасности предприятий;

организации учета и анализа нарушений режима.

Также в качестве должностной функции заместителя генерального директора по защите предприятия предусмотрена организация и возглавление работы по правовой и организационной защите предприятий. Он разрабатывает и руководит мероприятиями по обеспечению безопасности охраняемых объектов.

С должностной инструкцией истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов установлено проникновение на территорию ООО «Давлекановский КХП №1» постороннего лица (Д.А.В.).

По приказу № П-21/1 от 17 генерального директора ООО «ДКХП № 1» начато служебное расследование по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ составлены результаты служебного расследования (Приказ № 6), в том числе у заместителя генерального директора по защите ресурсов ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ затребованы объяснения по произошедшему факту.

Из данного приказа также видно, что на кануне инцидента генеральным директором ДКХП № 1 в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки организации и несения службы контролерами ТМЦ предприятия, соблюдения внутриобъектового режима охраны, наличия возможных уязвимых мест в периметре ограждения, выявлены факты пренебрежительного отношения дежуривших в смену контролеров ТМЦ к выполнению своих должностных обязанностей, фактически на территории никого из них не было, все находились в дежурном помещении в домашней обуви.

В докладной записке начальник охраны ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» Г.У.Р. указывает, что, находясь возле поста № по 

<

адрес>, увидел идущего со стороны автостоянки ООО «ДКХП №» неизвестного мужчину, который дошел до ворота Депо. Затем он пролез под воротами на территорию ООО «ДКХП №».

Сменный мастер ККЗ Ф.Р.А. в объяснениях пояснил, что в ночную смену с 14 по ДД.ММ.ГГГГ с 3 до 4 часов он дела обход по заводу и лабораторно-бытовому корпусу. Увидел в окно бегающего на территории человека, направлявшегося в сторону третьего элеватора. Затем тот поменял направление и стал подниматься по пожарной лестнице третьего элеватора. Совместно с охранником он уговорил данного человека спустить, тот находился в неадекватном состоянии.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В., за нахождение около 03 часов 28 мнут ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «ДКХП №» в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своих объяснениях истец ФИО1 с результатами расследования не согласился.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П-28 за ненадлежащую организацию работы отдела по контролю за движением товарно-материальных ценностей и допущение несанкционированного доступа на территорию предприятия посторонних лиц, заместителю генерального директора по защите ресурсов ФИО1 объявлен выговор.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд исходит из того, что ФИО1 нарушены должностные инструкции в части организации обеспечения безопасности охраняемых объектов; он, имея право по контролю за соблюдением требований режима безопасности сотрудниками и посетителями, обязанность по разработке и руководству мероприятиями по обеспечению безопасности охраняемых объектов, надлежащим образом не организовал обеспечение безопасности охраняемых объектов.

Срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден; при наложении на него дисциплинарного взыскания и вынесении приказа также соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, каких-либо нарушений при его применении не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковые требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский КХП № 1» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Решение29.07.2021