Дело № 2-952/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Михайличенко К.А.,

при секретаре Дергачевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24 февраля 2014г. заключило с ФИО1 Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц 

<

***>, по которому предоставило ему кредит в размере 589 970 руб. 50 коп., сроком на 84 календарных месяца, срок возврата – 09 февраля 2021г., с процентной ставкой 23,00 % годовых, сумма ежемесячного платежа – 14 043 руб. 72 коп. Ответчик при заключении кредитного договора принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им, однако систематически нарушает обязательства по договору. По состоянию на 04 октября 2019г. задолженность ответчика составляет 1 692 739 руб. 55 коп., из которых: невозвращенный основной долг – 527 074 руб. 04 коп.; начисленные и неуплаченные проценты - 468 655 руб. 11 коп.; штрафы (пени) – 697 010 руб. 40 коп. Двадцатого февраля 2017г. Банк заключил с ЗАО «ЦДУ» (далее Общество) Агентский договор № 1/2017, по которому Общество обязалось по поручению Банка от его имени осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников Банка. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц 

<

***> от 24 февраля 2014г. по состоянию на 04 октября 2019г. в размере 1 692 739 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 663 руб. 70 коп.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки не сообщил. Судебная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. С учетом изложенного, на основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 810, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ, согласно которым письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Из материалов дела следует, что Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц 

<

***> заключен сторонами в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п.п. 2,3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Конклюдентные действия по предоставлению кредитного лимита и активации кредитной карты в соответствии с п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 ГК РФ представляли собой акцепт письменной оферты (предложения заемщика), рассматриваемый как соблюдение письменной формы сделки. При этом представленная ответчику информация позволила ему осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. При этом, из подписанного ФИО1 кредитного предложения (заявления-анкеты) следует, что он при оформлении кредитного договора ознакомлен с Условиями Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский кредитный банк» и согласен на заключение договора на данных условиях, какие-либо возражения от него не поступило.

Принадлежность подписи в заявлении-анкете от 19 февраля 2014г., собственноручное заполнение анкеты, достоверность внесенных в анкету сведений ответчиком ФИО1 в суде не оспорены.

В судебном заседании установлено, что Банк обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставил ответчику кредит в размере 589 970 руб. 50 коп. на 84 календарных месяца, срок возврата кредита – 09 февраля 2021г., процентная ставка 23 % годовых, сумма ежемесячного платежа – 14 043 руб. 72 коп., за исключением последнего, составляющего 14043 руб. 12 коп. Ответчик, получив кредит, обязательства по его возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. По расчету Банка задолженность ответчика по состоянию на 04 октября 2019г. составляет 1 692 739 руб. 55 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 527 074 руб. 04 коп.; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 468 655 руб. 11 коп.; сумма задолженности по штрафам (пеням) – 697 010 руб. 40 коп. Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам ГК РФ и условиям заключенного между Банком (кредитором) и ответчиком (заемщиком) кредитного договора; стороной ответчика расчет не оспорен, не опровергнут.

20 февраля 2017г. Банк заключил с Обществом агентский договор № 1/2017, по которому Общество обязалось по поручению Банка от его имени осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников Банка. Во исполнение данного агентского договора Общество подало в суд рассматриваемый иск.

По условиям кредитного договора, в случае несоблюдения ответчиком условий о предоставлении кредита начисляется штрафная неустойка в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроков платежа за период, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно, в случае нарушения Клиентом срока возврата Кредита, а также штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому Клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете Клиента, предусмотренном Договором о предоставлении кредита.

По расчету истца задолженность по штрафам (пени) составляет 697 010 руб. 40 коп.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд принимает во внимание, что ответчик самоустранился от реализации процессуальных прав, не воспользовалась правом на получение юридически значимой судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании, на заявление о снижении неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.). 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1,6 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер штрафа (пени) – 697 010 руб. 40 коп. явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, завышенным, превышающим размер действующей ключевой ставки Банка России, и полагает штраф (пени) подлежащим снижению до суммы 30 000 руб., что, по мнению суда, не противоречит приведенным выше положениям материального закона. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению, на указанную выше сумму, а на сумму пени 667 070 руб. 40 коп. (из расчета: 697 010 руб. 40 коп. (заявлено) – 30 000 руб. (подлежит взысканию)= 667 010 руб. 40 коп.) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.10.2019 г. в размере 1 025 729 руб. 15 коп., в том числе: основной долг – 527 074 руб. 04 коп.; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 468 655 руб. 11 коп.; сумма задолженности по штрафам (пени) – 30 000 руб. 

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 1 025 729 руб. 15 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 13 328 руб. 65 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 13 328 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

уроженец>, в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 февраля 2014г. по состоянию на 04 октября 2019г. в размере 1 025 729 руб. 15 коп., в том числе: основной долг – 527 074 руб. 04 коп.; начисленные и неуплаченные проценты - 468 655 руб. 11 коп.; штраф (пени) – 30 000 руб., а также государственную пошлину в размере 13 328 руб. 65 коп., а всего 1 039 057 (один миллион тридцать девять тысяч пятьдесят семь) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Электростальский городской суд Московской области.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято 12 октября 2020г.

Судья К.А. Михайличенко