РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2018 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В., 

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6537/2018 по иску ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан второй участник ДТП. В установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение на предварительную сумму страховой выплаты. Однако, в выплате страхового возмещения отказано и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТО ООО «ВЛАДА-АВТО». С чем он не согласен. Им проведена экспертиза в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», и согласно заключению эксперта, сумма ущерба, с учетом износа составляет 33 400 руб., утрата товарной стоимости составляет 3600 руб. После проведения экспертизы направил в адрес ответчика претензию. Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33400 руб., УТС в размере 3600 руб., неустойку в размере 30100 руб., расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., расходы на экспертизу по определению УТС в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. При этом пояснил, что требования в части взыскания с ответчика УТС в размере 3600 руб., расходов на экспертизу по определению УТС в размере 2500 руб., не поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA X RAY, г/н № (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля LADA X RAY, г/н №, под управлением истца (л.д. 15).

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120, г/н № ФИО4, что сторонами не оспаривается, и ввиду незначительности повреждений, истец ФИО2 и виновник происшествия ФИО4 воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, оформив «Европротокол» в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (л.д. 15-17).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается полисом, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено предварительное соглашение на предварительную сумму страховой выплаты.

Однако, соглашение не одобрено, т.к. договор обязательного страхования причинителя вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля истца осуществляется на основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 10, 11).

Страховщиком (ответчиком) истцу ФИО2 выдано направление ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на СТОА - ООО «ВЛАДА-АВТО» (л.д. 8, 9, 10 - оборотная сторона), ДД.ММ.ГГГГ на СТОА - АО «СТО Комсомольская».

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Подтверждается материалами дела, что страховщиком направление на ремонт выдано истцу с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО. Выданное страховщиком направление в ООО «ВЛАДА-АВТО» противоречит абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку ООО «ВЛАДА-АВТО» не является официальным дилером ПАО «АВТОВАЗ» (завода-изготовителя автомобиля потерпевшего) (л.д. 76).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 33400 руб., а также неустойки в размере 4000 руб. и штрафа в размере 5000 руб., предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Законом об ОСАГО, с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом, при определении размера восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», представленным истцом ФИО2 в обоснование заявленных требований, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в сфере страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости 3000 руб.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб. (л.д. 21а).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-45).

Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, поскольку обусловлены непосредственно наступившим ДТП, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1772 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33400 руб., неустойку в размере 4000 руб., расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 53900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1772 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 09.07.2018 г. 

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>