Гражданское дело № 2-5011/2023

УИД 36RS0006-01-2023-005900-14

Категория 2.153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Давыденко Н.А.,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Гречко Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залития квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Неоднократно помещение было залито жидкостью из 

<

адрес> по указанному адресу. Из акта технического обследования и заключение о состоянии нежилого помещения, составленного ООО «УК Борей» от 16.05.2023 усматривается, что залитие нежилого помещения №, расположенного в 

<

адрес> произошло из 

<

адрес> связи с халатным отношением к сантехническим приборам жильцов 

<

адрес>. По инициативе ФИО1 был составлен акт экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 117 488 руб. 40 коп. До настоящего времени ущерб истцу не компенсирован.

ФИО1 просит суд взыскать с Гречко Н.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный вследствие залития квартиры, в размере 117 488 руб. 40 коп.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 06.09.2023 (в протокольной форме) произведена замена ненадлежащего ответчика Гречко Н.А. на надлежащего ФИО4

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 31.10.2023 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Борей».

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, адвокат Давыденко Н.А. в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчик ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 88-92). Пояснила, что факт залития квартиры истца вследствие действий ответчика не установлен, вина ответчика истцом не доказана.

Представитель третьего лица ООО «УК Борей», действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что управляющей компанией были составлены акты по факту залития нежилого помещения, принадлежащего истцу. Указывая причину залития - халатного отношения к сантехническим приборам жильцов 

<

адрес>, сотруднику управляющей компании исходили из того, что залитие произошло сверху, жалобы на плохое состояние или течь стояков или других элементов, относящихся к зоне ответственности управляющей компании от жильцов не поступало.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений и почтовым конвертом.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 54,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.08.2023 (л.д. 134-137).

ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 51,8 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 64) и копией свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 24.12.2021 (л.д. 87).

Управление жилым домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Борей», что представителем третьего лица не оспаривалось.

Согласно доводам искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение неоднократно было залито из 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Согласно акту технического обследования и заключение о состоянии 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> после залития от 16.05.2023, составленному в присутствии начальника участка и инженера ООО «УК Борей» на основании заявления № жильца ФИО1, следует, что в результате залития пострадала кухня площадью 20 кв.м, а именно: наблюдались следы залития на потолке в виде серо-желтых пятен (плитка типа Армстронг 40*40 7 шт.), следы залития на полу в виде деформации ламината на S = 2 кв.м. В акте указано, что причиной залития явилось залитие из вышерасположенной 

<

адрес> вследствие халатного отношения к сантехническим приборам (л.д. 60). Оригинал указанного документа обозревался судом в судебном заседании.

Согласно акту технического обследования и заключение о состоянии 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> после залития от 21.06.2023, составленному в присутствии начальника участка и инженера ООО «УК Борей» на основании заявления № жильца ФИО1, следует, что в результате залития пострадала кухня площадью 20 кв.м., а именно: наблюдались следы залития на потолке в виде серо-желтых пятен на подвесном потолке, деформация плитки типа Армстронг 40*40 8 шт. В акте указано, что причиной залития явилось залитие из вышерасположенной 

<

адрес> вследствие халатного отношения к сантехническим приборам жильцов 

<

адрес> (л.д. 59). Оригинал указанного документа обозревался судом в судебном заседании.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения ФИО1 обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно оригиналу акта экспертного исследования по договору №257 от 27.06.2023 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения пл. 54,4 кв.м., пострадавшего в результате залития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в акте технического обследования и заключение о состоянии помещения 1 в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленного ООО «УК Борей» 16.05 2023, а также на основании проведенного осмотра 29.06.2023, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в локальном сметном расчете №257, и составляет 117 488,40 руб. (л.д. 99-127).

За подготовку акта экспертного исследования по договору №257 от 27.06.2023 ФИО1 было уплачено 15 000 руб., что подтверждается электронным платежным поручением № от 27.06.2023 (л.д. 129).

Также из материалов дела следует, что 13.07.2023 на основании заявления №454354 (повторно) жильца ФИО1 начальником участка и инженером ООО «УК Борей» был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> после залития. В акте указано, что в результате залития пострадала кухня площадью 20 кв.м., а именно: имеются следы залития на потолке в виде серо-желтых пятен (плитка типа Армстронг 5 шт.). Причина залития: залитие из вышерасположенной 

<

адрес> вследствие халатного отношения собственников 

<

адрес> сантех. приборам (л.д. 58). Оригинал указанного документа обозревался судом в судебном заседании.

До настоящего времени ущерб причиненный имуществу в результате залития не возмещен, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательств: акт технического обследования и заключение о состоянии 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> после залития от 16.05.2023, пояснения сторон, принимая во внимание пояснение представителя третьего лица ООО «УК Борей» о том, что течи стояков, канализации установлено не было, жалобы жильцов на течь канализации стояков не поступали, в связи с чем управляющей компанией было установлено, что залитие произошло в результате халатного отношения жильцов вышерасположенной квартиры к сантехническим приборам, суд приходит к выводу, что залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из квартиры, принадлежащей ответчику ФИО4, по причине ненадлежащего использования жильцами данной квартиры сантехнического оборудования.

Доводы представителя ответчика о том, что причинение ущерба произошло не по вине ФИО4, она в указанной квартире не проживает, квартира сдается порядочным людям, не может быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик не доказала отсутствие своей вины в залитии нежилого помещения истца. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. ФИО4 как собственник жилого помещения, обязана следить за его состоянием, а также действиями арендаторов квартиры, исключающими причинение вреда иными лицами.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошел по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиком не представлено.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих ее доводы, факт причинения истцу убытков в результате залития нежилого помещения, вину ответчика в причинении убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

В обоснование размера убытков истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по договору №257 от 27.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения пл. 54,4 кв.м., пострадавшего в результате залития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 117 488,40 руб.

Экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по №257 от 27.06.2023 составлено на основе осмотра нежилого помещения, содержит изображения поврежденного имущества, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущесва, содержит указание на нормативную базу, которой руководствовался эксперт. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы.

Таким образом, экспертное заключение №257 от 27.06.2023 по результатам независимой экспертизы соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Судом неоднократно представителю ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, ФИО2 разъяснялось право на заявление перед судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Однако представитель ответчика данным правом не воспользовалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств вины ответчика. Также представитель ответчика ссылалась на маленький размер пенсии ответчика, что повлечет дополнительные расходы, однако оценивая данный довод, суд учитывает, что ответчик проживает в 

<

адрес>, ей на праве собственности принадлежит указанная квартира в 

<

адрес>, которая используется для сдачи в аренду.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд принимает в качестве надлежащего доказательства акт экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по договору №257 от 27.06.2023, подтверждающий размер ущерба, причиненный истцу, не оспоренный стороной ответчика.

Поскольку именно на собственнике квартиры, из которой произошло залитие, лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания имущества, расположенного в квартире ответчика, которое не относится к общему имуществу, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития нежилого помещения, в размере 117 488 руб. 40 коп.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 930 руб., что подтверждается оригиналом чек-ордера ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/113 по операции 4930 от 14.07.2023 (л.д. 4).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, в размере 117 488 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2023.