дело № 1-565/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 05 декабря 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Шипковой Н.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – Чайкина Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей основное общее образование, незамужней, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> не работающей, несудимой,

по делу под стражей не содержалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении которой была избрана – 24.10.2024 (том 2, л.д. 74-75, 76),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318; ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила в отношении представителей власти насилие, не опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

28.08.2024 в 10:25 в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение ФИО4 (матери подсудимой ФИО1), проживающих по адресу: 

<

адрес>, об угоне автомобиля, принадлежащего ФИО4 Для проверки данного сообщения по указанному адресу была направлена следственно-оперативная группа (далее СОГ), в которую входили сотрудники МО МВД России «Кунгурский»: старший следователь следственного отдела капитан юстиции Потерпевший №2 и эксперт ЭКО капитан полиции Потерпевший №1, которые с 08:00 28.08.2024 до 08:00 29.08.2024 осуществляли дежурство в составе СОГ, т.е. являлись должностными лицами правоохранительного органа, представителями власти, осуществляющими свои должностные обязанности, в том числе по раскрытию преступлений.

В дневное время 28.08.2024 старший следователь следственного отдела МО МВД России «Кунгурский» капитан юстиции Потерпевший №2 и эксперт ЭКО МО МВД России «Кунгурский» капитан полиции Потерпевший №1 прибыли на место происшествия по вышеуказанному адресу, где приступили к проверке сообщения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

28.08.2024 в дневное время во время проверки сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поступившего сообщения о преступлении и проведения ими осмотра места происшествия ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств, у дома по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти – Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при исполнении последними своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать исполнению ими этих обязанностей, бросила в ФИО5 картонную коробку с находящимися в ней неустановленными следствием предметами, отчего Потерпевший №1 уклонилась, после чего подбежала к ФИО5 и умышленно нанесла ей 4 удара руками в область грудной клетки и рукам, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, мягких тканей лучезапястных суставов без вреда ее здоровью. На законные требования следователя Потерпевший №2 о прекращении противоправного поведения, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, находясь около этого же дома, умышленно нанесла Потерпевший №2 один удар рукой в область левого плечевого сустава, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба левого плеча без вреда ее здоровью. После этого в этот же день ФИО1, находясь около этого же дома, осознавая, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа и представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, желая публично унизить ее честь и достоинство, в присутствии посторонних граждан высказала в адрес Потерпевший №1 оскорбительные и нецензурные выражения, содержащие лингвистические признаки унизительной оценки лица и лингвистические признаки неприличной формы выражения. 

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушила установленный законом порядок управления обществом и государством.

Подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защитник ходатайство подсудимой поддерживает.

От потерпевших в деле имеются заявления о том, что они согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия, совершенные подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по:

- ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения подсудимой, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО1, ее семейное и имущественное положение. 

Подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на ее поведение не поступало; не судима, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины в совершении преступлений, раскаяние подсудимой в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством и по ч.1 ст. 318, и по ст. 319 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности этих преступлений, обстоятельств их совершения (ФИО1 совершила преступления, находясь в состоянии опьянения и прежде всего, с ее же слов, по этой причине оскорбила сотрудника полиции и применила к сотрудникам полиции насилие), суд признает совершение ею обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств. Подсудимой не отрицалось, что состояние опьянения, в котором она находилась, повлияло на совершение ею преступлений. Состояние опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, ослабило ее внутренний контроль за своим поведением, что повлияло на формирование умысла на совершение преступлений в отношении представителей власти. 

Подсудимой были совершены преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести. Поскольку по делу было установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления (ч.1 ст. 318 УК РФ) на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, небольшую и среднюю тяжесть содеянного, личность подсудимой, которая ранее не судима, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, суд считает, что ФИО1 по обоим преступлениям следует назначить наказание в виде штрафа, размер которого суд назначает, учитывая имущественное и семейное положение подсудимой, с учетом возможности получения ФИО1 дохода в ближайшее время (в судебном заседании пояснила, что трудоспособна, нашла себе работу, собирается трудоустроиться), отсутствия у нее иждивенцев. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении иного вида наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимой этого преступления.

Поскольку подсудимой были совершены два преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 суд назначает путем частичного сложения назначенных размеров наказания.

Вещественное доказательство по делу: диск, хранящийся в уголовном деле (в томе №2 на л.д. 31), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей в доход государства;

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере десять тысяч рублей в доход государства.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере сорок пять тысяч рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты> назначение платежа – штраф по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: диск, хранящийся в уголовном деле (в томе № на л.д. 31), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова