Дело № 5-209/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2018 года город Чайковский 

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2

потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего в городе 

<

адрес> 

у с т а н о в и л:

25 мая 2018 года инспектором ИАЗ ОВ ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району ФИО по окончании административного расследования составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которого 6 мая 2018 года в 14 часов 35 минут ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на автодороге по 

<

адрес> края, в районе 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) при перестроении не предоставил преимущество автобусу 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО5 был причинен 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 вину во вменяемом ему правонарушении не признал. По существу дела пояснил, что в рассматриваемой дорожной ситуации он, двигаясь по правой полосе, за 15 метров до светофора на котором мигал зеленый сигнал, перестроился на правую полосу. При этом автобус, двигавшийся по левой полосе, был в десяти метрах позади от него. Перестроившись, он, не прибегая в экстренному торможению, остановился перед стоп-линией на светофоре. Секунд через 3-5 на его автомобиль сзади наехал автобус. Выйдя из автомобиля, он встретился с водителем автобуса, который задал ему вопрос, почему он остановился на «мигающий зеленый», сообщив, что обычно он (водитель автобуса) проезжает. 

Потерпевшая ФИО5 показала, что являясь 

<

данные изъяты>, находилась в автобусе, стояла спиной по направлению движения, автобус резко затормозил, она упала, получила травму.

Потерпевший ФИО 1 и свидетель ФИО 2 в судебное заседание на рассмотрение дела не явились, о его времени и месте извещены надлежаще. Судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие. 

Производство по делу подлежит прекращению в виду следующего.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно пункта 8.4 Правил, нарушение которого вменяется в вину ФИО2, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункта 1.1 Правил "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При производстве административного расследования лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 дал объяснения аналогичные тем, что он дал при рассмотрении дела.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО 2 , полученных при производстве административного расследования в день дорожно-транспортного происшествия – 6 мая 2018 года, он, управляя автобусом 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался по 

<

адрес> по левой полосе. Перед ним с правой полосы на его полосу перестроился автомобиль 

<

данные изъяты>. Заморгал зеленый сигнал светофора, автомобиль 

<

данные изъяты> остановился перед стоп-линией. Для него это оказалось неожиданностью. Он резко нажал на педаль тормоза, но остановиться не успел и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Вину в ДТП признает.

Дополнительно опрошенный 21 мая 2018 года свидетель ФИО 2 изменил показания, сообщив, что автомобиль 

<

данные изъяты> перестроился за 2-3 метра до него перед стоп-линией и резко нажал на педаль тормоза в этот момент зеленый сигнал светофора моргнул один раз. Он прибегнул к экстренному торможению, чтобы избежать столкновения. В момент торможения, как ему кажется, упал 

<

данные изъяты>. Полагает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> создал ему помеху.

Опрошенный при производстве административного расследования 21 мая 2018 года свидетель ФИО3 показал, что являлся пассажиром автобуса 

<

данные изъяты>. При движении автобуса по 

<

адрес> около светофора внезапно справа на полосу движения автобуса выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и резко остановился, дистанция была около трех метров. Водитель автобуса резко нажал на педаль тормоза, в этот момент упал 

<

данные изъяты>, и в этот же момент произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружен тормозной путь автобуса длиной 5 метров. Тормозного пути иного транспортного средства не зафиксировано. У автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружены повреждения задней части, а у автобуса 

<

данные изъяты> – передней. Содержится вывод о нарушении пункта 9.10 Правил (несоблюдение дистанции).

В материалах дела содержатся иные доказательства, не относящиеся к обстоятельствам перестроения автомобиля 

<

данные изъяты> в рассматриваемой дорожной ситуации. Опрошенный при производстве административного расследования свидетель ФИО4 – пассажир автобуса 

<

данные изъяты>, об обстоятельствах перестроения автомобиля 

<

данные изъяты>, предшествовавших началу торможения автобуса, ничего не показал. 

Сопоставляя приведенные выше доказательства, судья приходит к следующему.

Первоначальные объяснения водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 и ФИО 2 , объяснения ФИО2, данные им при рассмотрении дела, соответствуют друг другу, а также протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. Согласно данных доказательств непосредственно при выполнении перестроения автомобиль 

<

данные изъяты> не создал помех в движении автобусу 

<

данные изъяты>. При этом, исходя из объективных данных протокола осмотра, к экстренному торможению прибегал лишь водитель автобуса. Автомобиль 

<

данные изъяты>, при очевидном отсутствии у него антиблокировочной системы тормозов, следов торможения не оставил, что подтверждает доводы ФИО2 На отсутствие помех при перестроении указывает и фронтальная локализация повреждений на транспортных средствах. 

Исходя из первоначальный объяснений водителя автобуса ФИО 2 , причиной, по которой он предпринял экстренное торможение, предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию, и вызвавшего падение потерпевшей ФИО5 в салоне автобуса, с последующим получением ею травмы, явилось не перестроение автомобиля 

<

данные изъяты>, а непредвиденная ФИО 2 остановка данного автомобиля перед стоп-линией на мигающий зеленый сигнал светофора. 

С учетом приведенной оценки доказательств, измененные свидетелем ФИО 2 21 мая 2018 года показания, а также полученные в тот же день показания свидетеля ФИО3, делающего выводы о виновности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, доверия не вызывают.

При установленных фактических обстоятельствах дела оснований для вывода о нарушении водителем ФИО2 пункта 8.4 Правил не установлено.

В этой связи необоснованным является также вменение ФИО2 в вину нарушение пункта 1.5 Правил, носящего общий характер, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано в чем выразилось нарушение данного пункта вне его взаимосвязи с пунктом 8.4.

Отсутствие в действиях водителя ФИО2 вменяемых ему нарушений Правил исключает его вину в правонарушении и влечет за собой прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Постановление вступило в законную силу

«___»_______________________ 2018 года

Подлинный документ подшит в административном деле № 5-209/2018

Административное дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края.