Дело № 2-1474/2024 (2-7449/2023)

29RS0014-01-2023-008051-05

8 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3, представителя прокуратуры Архангельской области (третье лицо) - ФИО4, представителя Котласского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (третье лицо) - ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1

к Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО1 (далее также - ФИО1, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации (далее также - ответчик), указав, что 

<

Дата> в отношении истца на основании заявления ФИО7 от 

<

Дата>, зарегистрированного в КУСП 

<

№>, в следственном отделе Котласского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее также – ФИО8 МВД России) возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 

<

Дата> истец был допрошен в качестве подозреваемого в г. Архангельске и в отношение него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В тот же день истцу стало известно, что 

<

Дата> постановлением суда в отношении него было санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных разговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», вследствие чего он был ограничен в своих конституционных правах в течение трех месяцев. 

<

Дата> истец вновь был допрошен в статусе подозреваемого в .... 

<

Дата> начальник следственного отдела ФИО8 МВД России ФИО9, придя к выводу о необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела и необходимости проведения дополнительной проверки, вынес постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 

<

Дата>. 

<

Дата> по материалу проверки КУСП 

<

№> следователем следственного отдела ФИО8 МВД РФ ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а именно в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Полагая, что с 

<

Дата> по 

<

Дата> в отношении истца велось незаконное уголовное преследование, в порядке реабилитации истец просит возместить причиненный ему моральный вред, оцениваемый в размере 500 000 рублей, а также имущественный вред в размере 59 334,77 рублей, из них: 50 000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката, 3 969,60 рублей - стоимость проезда по маршруту Архангельск - Котлас - Архангельск, 5 365,17 рублей - оплата вынужденного отгула 

<

Дата>.

Ответчиком в суд предоставлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с требованиями истца не согласен, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом обстоятельств дела и характера примененных к истцу уголовно-правовых мер; в части требования о возмещении имущественного вреда производство по делу подлежит прекращению, так как вопрос о возмещении истцу имущественного вреда подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

ФИО8 МВД России, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд предоставлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что данное лицо с требованиями истца не согласно, указывая, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено при наличии законных оснований и повода, в том числе в связи написанием истцом явки с повинной, получением от него признательных показаний. Период предварительного следствия по уголовному делу не превысил двух месяцев. Истец не задерживался в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Уголовное преследование было прекращено на досудебной стадии. Истец не был ограничен в передвижениях и сохранял привычный образ жизни. Отсутствует документальное подтверждение, свидетельствующее о наличии какой-либо психологической травмы, иного ухудшения состояния здоровья, полученных в результате уголовного преследования. Не представлено доказательств, что уголовное преследование негативно повлияло на репутацию истца и повлияло на негативное отношение к нему со стороны коллег. Истец также не предоставил доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, который является завышенным.

Определением от 

<

Дата> суд постановил производство по делу в части искового требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, прекратить.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истец и его представитель в судебном заседании требования к ответчику поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо - ФИО8 МВД России в лице своих представителей с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Архангельской области в лице своего представителя и ФИО6 с требованиями истца не согласились. ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве ФИО8 МВД России, пояснив, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено при наличии законных оснований и при наличии поступившей от истца явки с повинной, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал 

<

№>, предоставленный ФИО8 МВД России, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Как следует из обстоятельств, установленных судом, 

<

Дата> в отношении истца на основании заявления ФИО7 от 

<

Дата>, зарегистрированного в КУСП 

<

№>, в следственном отделе ФИО8 МВД России возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 УК РФ.

<

Дата> истец был допрошен в качестве подозреваемого в г. Архангельске, в отношении истца избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

<

Дата> Котласским городским судом Архангельской области вынесено постановление 

<

№> о проведении в отношении истца оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных разговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» сроком на три месяца.

<

Дата> истец был допрошен в качестве подозреваемого в ....

Через два месяца после возбуждения уголовного дела и проведения процессуальных действий с участием истца 

<

Дата> начальник следственного отдела ФИО8 МВД России ФИО9 вынес постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 

<

Дата>.

<

Дата> по материалу проверки КУСП 

<

№> следователем следственного отдела ФИО8 МВД России ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

<

Дата> следователем следственного отдела ФИО8 МВД России ФИО6, вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в действиях истца события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ с разъяснением права на реабилитацию.

Полагая, что его права нарушены, так как следственным отделом ФИО8 МВД России постановление о прекращении уголовного преследования не принято, истец обратился за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, реализация которого осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 39 того же постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил также, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что в следственном отделе ФИО8 МВД России в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 УК РФ, на основании постановления следователя от 

<

Дата>, и впоследствии 

<

Дата> постановление о возбуждении уголовного дела было отменено начальником следственного отдела ФИО8 МВД России в связи необоснованностью принятого процессуального решения и необходимостью проведения дополнительной проверки, по результатам которой 

<

Дата> следователем следственного отдела ФИО8 МВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. 

Между тем, начиная 

<

Дата> и до принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении истца принимались меры уголовно-правового характера, он был допрошен в качестве подозреваемого, ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также в отношении него осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, связанные с ограничением конституционных прав и свобод граждан.

Само по себе то обстоятельство, что после того, как истец был подвергнут указанным мерам уголовно-правового характера и впоследствии в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в действиях истца события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ с разъяснением права на реабилитацию, в достаточной мере свидетельствует о необоснованном уголовном преследовании истца.

Необоснованное уголовное преследование, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав реабилитированного лица, поскольку такое преследование является фактором дискомфортного состояния человека, связано с ограничениями прав и свобод личности, вызывает страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушение душевного спокойствия) человека, и как следствие порождает условия возложения на государство в лице его уполномоченных органов обязанность по компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых были нарушены права и законные интересы истца, а также то, что уголовному преследованию истца способствовало написание истцом явки с повинной, дача им признательных показаний, учитывая степень и характер страданий истца и индивидуальные особенности его личности, продолжительность уголовного преследования, длительность и условия ограничений прав и свобод в связи с применением к истцу мер процессуального принуждения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.

Как следует из акта приемки услуг по оказанию юридической помощи от 

<

Дата> (абзац второй пункта 1), в рамках исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом от 

<

Дата>, заключенному между истцом и адвокатом Тихоновым Н.Г., наряду с прочим адвокат оказал истцу услугу по подготовке искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, которое рассмотрено судом в рамках настоящего дела. 

Всего по соглашению, в том числе за подготовку искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, истец уплатил адвокату сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата>.

Указанные расходы суд признает установленными, поскольку обосновывающие их документы приняты в качестве доказательств и подтверждают факт несения соответствующих расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела. При этом сведения, подтверждаемые этими доказательствами, никем не опровергнуты.

Принимая во внимание критерии, в соответствии с которыми определяются разумные пределы возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг в части подготовки искового заявления о взыскании компенсации морального вреда (в частности, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов), суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг в части подготовки искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещения расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, всего взыскать 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещения расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, всего взыскать 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

<

***>

<

***>