№22-564/2024

судья Бупегалиева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 14 марта 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлов Р.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Шерстнева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П., поданную в интересах подсудимого К., на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26.02.2024г., которым 

К., *** года рождения, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ

объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска К., в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, при обнаружении места пребывания постановлено взять К. под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, 

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шерстнева Е.Ю., просившего отменить постановление по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10.01.2024 в Кирсановский районный суд Тамбовской области поступило уголовное дело по обвинению К., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.4 УК РФ.

27.12.2023 в отношении К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением Кирсановского районного суда от 18.01.2024 назначено судебное заседание на 31.01.2024 на 10:00 часов.

31.01.2024 судебное заседание отложено на 12.02.2024 на 10:00 часов из-за неявки подсудимого по неизвестной суду причине. Вынесено постановление о приводе подсудимого. 

12.02.2024 судебное заседание было отложено на 26.02.2024 на 14:00 часов, поскольку подсудимый К. в судебное заседание не явился, постановление о приводе не исполнено. Вынесено постановление о приводе подсудимого. 

26.02.2024 подсудимый К. в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки, отложить судебное заседание по уважительным причинам не просил. Постановление о приводе не исполнено.

Обжалуемым постановлением К. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, при обнаружении места пребывания постановлено взять К. под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской областилд. 

В апелляционной жалобе адвокат П., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, необъективным, не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, просит о его отмене. 

Обращает внимание, что вопреки положениям ч.5 ст.108 УПК РФ, на момент принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - 26.02.2024г. - К. не был объявлен в международный розыск. Письменное извещение суда на имя подсудимого К. о судебном заседании не было завизировано судьей (л.д.196, л.м.141), что не является надлежащим уведомлением. Не было завизировано постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01.02.2024г. о приводе подсудимого.

Указывает, что в рапорте водителя Левобережного РОСП г. Воронежа Л. не отражены причины невозможности установить местонахождение К., не указано, какие соседи опрашивались, в какое время, какие дополнительные меры были приняты для обеспечения исполнения постановления. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих полномочия данного сотрудника.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Исходя из ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из представленного материала следует, что в ходе предварительного расследования в отношении К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.м.28) и он обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя и в назначенный срок являться по вызовам следователя, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 января 2024 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К. оставлена без изменения.

Согласно материалам дела К. в судебные заседания, назначенные на 31 января 2024 года и 12 февраля 2024 года, не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, в связи с чем в отношении подсудимого были вынесены постановления о принудительном приводе на судебные заседания, отложенные на 12 февраля 2024 года и 26 февраля 2024 года. (л.м.129, 139). Однако, постановления не были исполнены, в связи с тем, что установить местонахождение К. не представилось возможным, по месту проживания он отсутствовал. (л.м.137, 138, 145).

Таким образом, К. нарушил без уважительных причин избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уклонился от явки в суд в целях воспрепятствования производству по делу, скрылся от суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из предоставленного материала следует, что К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до четырех лет, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, скрылся от суда.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения в отношении К., применены быть не могут, так как не будут являться безусловной гарантией его явки в суд.

Постановление суда от 26.02.2024 года об объявлении К. в розыск с изменением ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановлении производства по делу, вынесено в предусмотренном законом порядке и при наличии оснований. 

Разрешение вопроса о мере пресечения в отсутствие скрывшегося от суда подсудимого требований уголовно-процессуального закона не нарушает. Согласно п.1 ч.1 и ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и принимает меры к его розыску. Аналогичный порядок приостановления судом производства по уголовному делу в отношении подсудимого предусмотрен ч.3 ст.253 УПК РФ. 

Довод жалобы о том, что извещение суда, направленное К., и постановление о приводе не были завизированы судьей, несостоятелен. В его обоснование адвокат ссылается на копии названных документов, которые содержат заверительную надпись «верно» секретаря судебного заседания, подтверждающую наличие подписи судьи на направленных подлинниках.

Вопреки доводам жалобы, исполнение постановлений о принудительном приводе К. было осуществлено уполномоченными должностными лицами УФССП по Воронежской области, в частности младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов - водителем Левобережного РОСП г. Воронежа Л., которым был осуществлен выезд по месту проживания К., однако установить местонахождение последнего не представилось возможным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий