м/с Морозова С.С. 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 

03 мая 2024 г. 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Хлыбова З.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № -мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении по ч. 1 ст. 12 8 КоАП РФ Рахмонова Бекмурода, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС АДРЕСА,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №-мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ со штрафом в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 00 мин на АДРЕС в Одинцовском городском округе Московской области, управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 по доверенности Хлыбов З.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что при составлении административного материала нарушены процессуальные требования сотрудниками ДПС. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлено, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник по доверенности Хлыбов З.А. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении дела. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника Хлыбова З.А. об отложении судебного заседания. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 00 мин на АДРЕС АДРЕС, управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5); чеком с показаниями прибора ФИО2 №, согласно которого в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержание алкоголя 0,520 мг/л (л.д.4), объяснениями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по правилам 25.6 КоАП РФ, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 26-29), свидетельством о поверке (л.д.9), видеозаписью и другими материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке в связи с чем, ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,520 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5). 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем была сделана соответствующая отметка собственноручно (л.д. 5). 

Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Названным доказательствам у суда нет оснований не доверять, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает допустимыми и относимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы заявителя о том, что при составлении административного материала были нарушены процессуальные права сотрудниками ДПС не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Аналогичные доводы, были предметом проверки в ходе производства по делу в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты мировым судьей и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1 ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рахмонова Бекмурода по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук