61RS0001-01-2024-004766-65

Дело № 2-3907/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Удовенко С.А., при секретаре судебного заседания Скоробогатове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "Ресо-Гарантия", о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП): произошедшего 31.05.2023 вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Lifan, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству МеrcedesВеnz, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТЦ была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

08 июня 2023 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в качестве потерпевшей стороны по вопросу получения ремонта поврежденного ТС по ОСАГО в отношении автомобиля МеrcedesВеnz А180, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 31 мая 2023 г. 

Онлайн регистрация события ДТП произошла в день страхового события (номер обращения №285284 от 31.05.2023 г.) и предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

09 июня 2023 г. автомобиль истца по направлению страховой компании прошел осмотр на СТО, после чего истец ожидала выдачи направления на ремонт поврежденного ТС.

03 июля 2023 г. истцу была произведена выплата в сумме 62100 руб. Согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты страховой компании истец не предоставляла.

25 июля 2023 г. истец направила в адрес страховой компании претензию, в которой просила: произвести выплату страхового возмещения в размере восстановительной стоимости ремонта (без износа) по причине того, что замена формы страхового возмещения является вынужденной из-за невыполнения страховой компанией обязательств по ремонту поврежденного ТС (натуральной формы возмещения), рассчитать и оплатить неустойку за нарушение сроков по производству страховой выплаты в части недоплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

В ответе на претензию от 26.07.2023 г. страховая компания отказала в удовлетворении претензии и в производстве ремонта.

17 мая 2024 г. истец обратилась в службу Финансового Уполномоченного с обращением, в котором просила: произвести экспертизу и рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МеrcedesВеnz А180, государственный регистрационный знак 

<

***> по рыночным ценам; обязать страховую компанию доплатить страховое возмещение до суммы реальной (рыночной) стоимости ремонта с учетом того, что страховая компания незаконно заменила способ страхового возмещения с «натурального» на денежную выплату; обязать страховую компанию выплатить неустойку за нарушение сроков производства выплаты по ОСАГО на недоплаченную часть страховой выплаты.

26 июня 2024 г. финансовым уполномоченным принято решение №У-2451560/5010-008 об отказе в требованиях ФИО

Истица считает, что указанное решение финансового уполномоченного, не соответствует ФЗ об ОСАГО и нарушает права страхователя. В частности, истец полагает, что финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о наличии оснований у Финансовой организации для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы Страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить ремонт транспортного средства в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере по ОСАГО в размере 33600 руб., неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в размере 136080 руб., штраф по п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 115400 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 17777 руб., судебные и почтовые расходы. 

Истец ФИО, ее представитель по доверенности ФИО в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв согласно которому, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить сумму судебных расходов. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП произошедшего 31.05.2023 вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Lifan, гр.з. 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО транспортному средству МеrcedesВеnz А 180, г.р.з. 

<

***>, 2013 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (номер ДТП 285284).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТЦ была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Онлайн регистрация события ДТП произошла в день страхового события (номер обращения №285284 от 31.05.2023 г.) и истцом предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

01 июня 2023 г. заявление о прямом возмещении убытков ФИО зарегистрировано в страховой компании. В качестве формы страхового возмещения истец указала - организацию и оплату ремонта страховой компанией. 

09 июня 2023 г. автомобиль истца по направлению страховой компании прошел осмотр на СТО, после чего истец ожидала выдачи направления на ремонт поврежденного ТС.

03 июля 2023 г. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 62 100 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.07.2023 №495. 

Согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты истец не предоставляла, соглашение о смене формы страхового возмещения с ответчиком не заключала.

25 июля 2023 г. истец направила в адрес страховой компании претензию, в которой просила: произвести выплату страхового возмещения в размере восстановительной стоимости ремонта (без износа) по причине того, что замена формы страхового возмещения является вынужденной из-за невыполнения страховой компанией обязательств по ремонту поврежденного ТС (натуральной формы возмещения), рассчитать и оплатить неустойку за нарушение сроков по производству страховой выплаты в части недоплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Претензия истца осталась без удовлетворения. 

17 мая 2024 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просила: произвести экспертизу и рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МеrcedesВеnz А180, государственный регистрационный знак 

<

***> по рыночным ценам; обязать страховую компанию доплатить страховое возмещение до суммы реальной (рыночной) стоимости ремонта с учетом того, что страховая компания незаконно заменила способ страхового возмещения с «натурального» на денежную выплату; обязать страховую компанию выплатить неустойку за нарушение сроков производства выплаты по ОСАГО на недоплаченную часть страховой выплаты.

26 июня 2024 г. финансовым уполномоченным принято решение №У-2451560/5010-008 об отказе в требованиях ФИО. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 настоящей статьи) в соответствии с и. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и Осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта - поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией техничёского обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта - поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из предоставленных документов страхового дела, истцу направление на ремонт не выдавалось, в заявлении истца в качестве формы страхового возмещения был заявлен ремонт транспортного средства. 03.07.2023 ответчик без согласования с истцом выплатил страховое возмещение, т.е. была произведена смена формы осуществления страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим.

Суд приходит к выводу о том, что страховой компанией допущено нарушение исполнения обязательства перед истцом по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не было исполнено страховой компанией надлежащим образом. В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков к ответчику.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. 

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ИП ФИО (эксперт-техник ФИО).

Согласно экспертному заключению от 10.06.2024 № У24-51560/3020-005стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 95700 рублей, с учетом износа и округления 63400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 989900 рублей, полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40.ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, суммой обязательства Финансовой организации по Договору ОСАГО будет являться стоимость восстановительного ремонта Транспортного средство без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, размер страхового возмещения по ОСАГО, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 95700 рублей.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений в погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики),

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истцу, на 33 600 рубля (95 700 рублей - 62100 рублей). Указанное расхождение составляет более 10%, в связи с чем, вышеуказанная разница выходит за пределы статистической достоверности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В части требования Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства. Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 33 600 рублей.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении от Заявителя поступило в Финансовую организацию 01.06.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.06.2023 (включительно), однако истцовой стороной период, с которого начал течь срок неустойки, заявлен 30.06.2023, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 30.06.2023. С данным периодом суд согласился.

Страховое возмещение в недоплаченной части в размере 33 600 рублей страховой компанией не выплачено.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 30.06.2023 по 08.08.2024 (405 календарных дней) на сумму 33 600 рублей, составляет 136 080 рублей (1% от 33 600 рублей х 405 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10ГК РФ).В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты оставлена без удовлетворения.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае - потребителя) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

Исходя из нарушения страховой компанией порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. 

Указанный истцом размер неустойки в полной мере будет соответствовать объему и характеру допущенного ответчиком нарушения, при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемыми мерами ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 33600 +136080 руб. / 2 = 84840 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд считает установленным факт нарушения прав истца за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО, в связи с чем подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, однако, размер с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить до 2000 руб.

По причине незаконной замены формы страхового возмещения с «натуральной» на «денежную» истец вынужден нести убытки в размере восстановительной стоимости ремонта по рыночным ценам.

Для установления размера причиненного ущерба автомобилю истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО Согласно выводам экспертного заключения №42-03-24 от 29 июля 2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт по рыночным ценам транспортного средства МеrcedesВеnz А180, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 211100 руб. 

С учетом произведенной выплаты по ОСАГО в сумме 62100 руб., недоплаченной части страхового возмещения в сумме 33600 руб., убытки страхователя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО составляют 115400 руб. (211100 руб. - 62100 руб. - 33600 руб.). 

Убытки в сумме 115400 руб. суд полагает также необходимым взыскать с ответчика.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем на сумму обязательства ответчика по Договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка.

Как следствие, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом суммы обязательства страховой компании по договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка.

Проценты на сумму 115400 руб. по ст. 395 ГК РФ рассчитаны из расчета за период с 26.07.2023 г. (дата отказа ответчика удовлетворить требования по претензии) по 08.08.2024 г. (дата подачи иска) в сумме 17777 руб.: с 27.07.2023 по 08.08.2024 (379 дн.):

27.07.2023 - 14.08.2023 / 19 дней / 365 дней в году / 8,5 % - 510,61 руб.

15.08.2023 - 17.09.2023 / 34 дней / 365 дней в году / 12 % - 1289,95 руб.

18.09.2023 -29.10.2023 / 42 дней / 365 дней в году / 13 % - 1726,26 руб.

30.10.2023 - 17.12.2023 / 49 дней / 365 дней в году / 15% - 2 323,81 руб.

18.12.2023 - 31.12.2023 / 14 дней / 365 дней в году / 16% - 708,21 руб. 

01.01.2024 - 28.07.2024 / 210 дней / 366 дней в году / 16% - 10594,10 руб. 

29.07.2024 - 08.08.2024 / 11 дней / 366 дней в году / 18% - 624,30 руб.

Проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 17777 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного заключения в размере 5000 руб., что подтверждается актом выполненных работ к договору №42 от 10.07.2024 г. и кассовым чеком об оплате услуг.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Данную сумму суд считает разумным пределом по настоящему делу. 

Почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 386 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику и в суд в размере 800 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика, на основании статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в доход бюджета в размере 7396,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Страховому акционерному обществу РЕСО-Гарантия о возмещении страхового возмещения по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ИНН

<

***>) в пользу ФИО, ... г.р. (№) страховое возмещение по ОСАГО в размере 33600 руб., неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 136080 руб. за период с 30.06.2023 по 08.08.2024, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 84840 руб., компенсациюморального вреда в размере 2000 руб., убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 115400 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 17777 руб. за период с 27.07.2024 года по 08.08.2024 года, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые услуги по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 386 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., а всего 425883 рублей.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ИНН

<

***>) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 7396,97 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 22октября 2024 года.