РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года п.Заиграево 

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаева П.С., при секретаре судебного заседания Ярцевой А.Г, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указала на то, что 15.03.2019 г. в 15 часов по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>» с гос. рег. знаком № принадлежащим ФИО1 под управлением водителя ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомашиной «

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Авто гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно заключения экспертизы проведенной ООО «Динамо-эксперт» от 27.03.2019 г. №364 с стоимость ущерба составляет 111 800 рублей. 

Стоимость экспертного заключения составляет 6000 руб., также истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3464 руб. Затраты истца на оплату юридических услуг составили 3000 руб. Расходы истца на оплату телеграммы составили 490 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 111 800 руб., судебные издержки, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснив, что действительно является виновником ДТП, однако заявленные требования необоснованно завышены.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

15.03.2019 г. в 15 часов по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>» с гос. рег. знаком № принадлежащим ФИО1 под управлением водителя ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2019 г. вынесенным инспектором ГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Авто гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно заключения экспертизы проведенной ООО «Динамо-эксперт» от 27.03.2019 г. №364 с стоимость ущерба составляет 111 800 рублей. 

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред, причиненный истцу возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, установлено не было.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

В связи с вышеизложенным требования истца о возмещении ему материального ущерба, подлежат удовлетворению. При этом, в силу ст.ст.15, п.1 ст.1079 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба причиненного истцу (стоимость ремонта автомобиля) в размере 111 800 рублей должна быть возложена на ответчика ФИО2 поскольку последний является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком №, при этом ФИО2 является виновником вышеуказанного ДТП.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. данная сумма является разумной с учетом работы произведенной (подготовка и отправка иска в суд).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи, с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы: оплата услуг эксперта в сумме 6000 руб., оплата суммы государственной пошлины в сумме 3436 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 490 руб.

В удовлетворении части иска о взыскании морального вреда суд отказывает. Поскольку законных оснований для взыскания морального вреда у суда не имеется, поскольку доказательств того истице причинен вред нематериальным благам суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 124 726 (сто двадцать четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей из которых 111 800 руб. – сумма ущерба причиненного автомобилю, 3436 руб. - судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, 6000 руб. - оплата услуг эксперта, 3000 – расходы по оплате юридических услуг, 490 руб. расходы на оплату телеграммы.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Заиграевский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: П.С. Мархаев