дело № 2-2948/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-004502-38

Решение

именем Российской Федерации

09 августа 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Пакова Н.Н., 

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, -

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований указано, что 10.09.2022г. вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащая ФИО3

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был застрахован в ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с полисом № №. Обязательная гражданская ответственность, в связи с использованием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом №.

Потерпевший обратился в ООО «

<

данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. ООО «

<

данные изъяты>» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95 630 руб.

Оформление документов о данном ДТП участниками ДТП производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции.

В порядке ПВУ путем передачи комплекта документов в СПАО «Ингосстрах», ООО «

<

данные изъяты>» выставило требование о выплате страхового возмещения в рамках ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по требованию ООО «

<

данные изъяты>» в размере 65856,50 руб.

14.09.2022 г. за исх. № ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 22.09.2022 г. была неудачная попытка вручения.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Считают, поскольку ФИО1 не предоставил по требованию страховщика ТС для проведения осмотра, у СПАО «Ингосстрах» возникло право предъявления регрессного требования

Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 65856,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, приняв во внимание представленное им заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как установлено судом, из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована в ООО «СК «Гелиос» в соответствии с полисом серии XXX №.

В результате ДТП транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в ООО «

<

данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. ООО «

<

данные изъяты>» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на основании счета № от 30.11.2022г., экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95 630 руб.

В порядке ПВУ путем передачи комплекта документов в СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Гелиос» выставило требование о выплате страхового возмещения в рамках ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по требованию ООО «СК «Гелиос» в размере 65856,50 руб.

14.09.2022 г. за исх. № ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 

22.09.2022 г. неудачная попытка вручения уведомления, 26.10.2022 г. – возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора и подлежащим установлению судом, является факт получения либо неполучения ответчиком уведомления о представлении автомобиля для осмотра и причины, по которым надлежаще направленное уведомление не было получено ответчиком.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, истец, ограничившись лишь установлением факта направления в адрес ответчика почтового уведомления о представлении автомобиля на осмотр и факте его неполучения адресатом, не выяснил причины, по которым это уведомление не было им получено, и связан ли факт неполучения уведомления с волеизъявлением ответчика.

Кроме того, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2022 (л.д. 21) указан номер мобильного телефона ответчика, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что страховщик пытался уведомить ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр данным способом.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ответчик уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику по предложению последнего, нельзя признать обоснованным и законным.

При распределении бремени доказывания и оценке представленных доказательств необходимо учитывать, что именно к страховщику, как к заведомо более сильной стороне в данном споре, предъявляются повышенные стандарты доказывания указанного выше обстоятельства, позволяющего ему требовать в регрессном порядке выплаченное страховое возмещение с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, что допустимо только при наличии бесспорных и очевидных доказательств нарушения ответчиком своей обязанности и отсутствии каких-либо сомнений в данном факте.

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о представлении транспортного средства на осмотр, у страховщика не возникло права требовать возмещения ущерба в порядке регресса, а потому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Аналогичная позиция изложена в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 № 88-3490/2023, Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 № 88-6227/2023.

Кроме того, экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, доказательств, нарушения его интересов со стороны ответчика не представлено. 

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Между тем, страховщик, признав факт наступления страхового случая, определив размер страхового возмещения, произвел страховую выплату в пользу потерпевшего на основании имевшихся сведений, экспертного заключения СЭТОА № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких-либо сведений о том, что непредставление автомобиля на осмотр повлияло на имущественные права страховщика и не позволило ему надлежащим образом оценить представленные потерпевшим документы, проверить, подтвердить либо опровергнуть факт наступления страхового случая, либо размер страхового возмещения, последним не приведено.

Спора с потерпевшим относительно страхового случая и размера страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Поскольку основные требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 2176 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 65856,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2176 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков