Судья: Феоктистова О.А. Дело № 77-874(516)/2021

РЕШЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ООО «УК «Ресурс» ФИО1 по жалобе председателя административной комиссии Центрального административного округа г. Омска ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от 11 мая 2021 года № 01-02-0564-21 заместитель директора ООО «УК «Ресурс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Омский областной суд, председатель административной комиссии Центрального административного округа г. Омска ФИО2 просит решение отменить. Указывает, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. Должностным лицом управляющей компании не исполнена публично-правовая обязанность, установленная Правилами благоустройства. Гражданско-правовые отношения между управляющей организации и жильцами многоквартирного дома значения для данного дела не имеют. Просит оставить без изменения постановление, вынесенное административной комиссией.

Заявитель, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В силу ст. 57 Правил благоустройства ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком.

В первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.

Согласно ст. 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах:

1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно;

2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;

3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 названной части расстояния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы административной комиссии о нарушении ч. 1 ст. 57, ч.1 ст. 104 Правил благоустройства, выразившимся в том, что 21 марта 2021 года в 9-00 час. не обработана песком (для устранения скользкости, гололеда) прилегающая территория многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Отменяя постановление коллегиального органа и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из договора от 1 декабря 2019 года об оказании услуг и выполнении работ, согласно которому ООО УК «Ресурс» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома № 167 по ул. Яковлева в г. Омске. Уборка придомовой территории, в том числе от снега, обработка песком, в перечне предоставляемых услуг не значится.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено нормативное предписание ч. 1 ст. 104 Правил благоустройства, устанавливающего обязанность по содержанию и уборке прилегающей к многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, и возлагающего такую обязанность на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания, но не могут повлечь вмешательство в решение районного суда, поскольку применительно к ст. 30.7 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы исключает возможность направления дела на новое рассмотрение. Иное означало бы ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривает возможности отмены решения судьи районного суда с оставлением без изменения постановления коллегиального органа. 

При таких обстоятельствах жалоба председателя административной комиссии Центрального административного округа г. Омска ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Центрального административного округа г. Омска ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Г.Г. Старостина