Дело № 2-583/2019

УИД: 61RS0013-01-2019-000797-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г. Гуково Ростовской области 

Гуковский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Донской Антрацит" о взыскании единовременного вознаграждения и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он работал у ответчика с 04.08.2015 по 20.12.2018 в качестве 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.9 Закона №400-ФЗ ему назначена страховая пенсия по инвалидности. 20.12.2018 он уволен с АО «Донской Антрацит» по состоянию здоровья. 17.12.2018 он обратился в АО «Донской Антрацит» с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ. 21.01.2019 ответчик отказал ему в выплате данного вознаграждения по той причине, что его стаж работы в АО «Донской Антрацит» составляет 3 года 4 месяца 14 дней. Ответчик обосновал свой отказ, сославшись на п.9.2 Коллективного договора в редакции Дополнительного соглашения от 25.04.2018, согласно которого выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднего заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) осуществляется при условии стажа работы в Обществе не менее 5 лет. Данный отказ он считает незаконным.

В соответствии с пунктом 5.3 Отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., срок действия которого продлен по 31 декабря 2018 г. Соглашением от 26 октября 2015 г. между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). Исходя из изложенного, обязательными условиями для получения вышеуказанного единовременного вознаграждения являются: наличие необходимого стажа работы в угольной промышленности (не менее 10 лет), возникшее право на пенсионное обеспечение; нереализованное право на получение единовременного вознаграждения.

Отраслевое тарифное соглашение не содержит каких-либо ограничений для выплаты единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности. В связи с этим ссылка ответчика на положения Коллективного договора, которым предусмотрено в качестве условия для назначения единовременного вознаграждения наличие 5-летнего стажа работы в Организации, несостоятельна, так как нормы Коллективного договора, ухудшающие положение работника по сравнению с Отраслевым соглашением, применению не подлежат (ст.50 ТК РФ).

Считает, что он приобрел законное право на пенсионное обеспечение ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, он имеет право на получение указанного единовременного пособия независимо от основания увольнения. Просит суд взыскать с АО «Донской Антрацит» в его пользу сумму единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности в сумме 75635,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества «Донской Антрацит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему мнению. 

Истец ФИО1 работал у ответчика с 04.08.2015 по 20.12.2018 в качестве 

<

данные изъяты>. 20.12.12018 уволен по состоянию здоровья.

Согласно справки УПФР в г.Красный ФИО3 Ростовской области от 07.03.2019 В.А.ВБ. установлена страховая пенсия по инвалидности.

В соответствии с пунктом 5.3 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., срок действия которого продлен по 31 декабря 2018 г., в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Отраслевое тарифное соглашение не содержит каких-либо ограничений для выплаты единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности. В связи с этим ссылка представителя ответчика на положения Коллективного договора, которым предусмотрено в качестве условия для назначения единовременного вознаграждения наличие 5-летнего стажа работы в Организации, несостоятельна, так как нормы Коллективного договора, ухудшающие положение работника по сравнению с Отраслевым соглашением, применению не подлежат.

Исходя из изложенного, право на получение указанного единовременного вознаграждения возникает в случае приобретения права на пенсионное обеспечение (права выхода на пенсию), независимо от увольнения работника по указанному основанию. Истец приобрел право на пенсионное обеспечение в связи с наличием необходимого стажа работы в угольной промышленности (не менее 10 лет), возникшее право на пенсионное обеспечение; нереализованное право на получение единовременного вознаграждения, следовательно, он имеет право на получение указанного единовременного пособия независимо от основания увольнения.

Стаж работы истца в угольной промышленности составляет полных 20 лет.

Сумма единовременного вознаграждения за 20 лет работы истца в угольной промышленности составит 75635,31 руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб. 

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно агентскому договору от 30.04.2019 и квитанции от 30.04.2019 истец оплатил услуги представителя по договору на возмездное оказание услуг в сумме 20 000 руб. (л.д. 21, 22).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, считает возможным взыскать с ответчика АО «Донской Антрацит» в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании, в сумме 20 000 руб., при этом суд принимает во внимание объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, а также объем выполненных представителем работ по подготовке искового заявления. 

На основании ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2469 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Донской Антрацит» в пользу ФИО1 единовременное вознаграждение за годы работы в угольной промышленности в размере 75635 рублей 31 копейка; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; а всего 95635 рублей 31 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Донской Антрацит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2469 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.Н. Авдиенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2019.