Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Даниленко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-894/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

Как указывает истец, он прибыл в учреждение ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 03.01.2020. 04.01.2020 был распределен в отряд №4 и трудоустроен подсобным рабочим в бригаду №59.

Получив травму на производстве он обратился с иском к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на комиссию по распределению осужденных, где ему сообщили об его увольнении.

Спустя 3 дня после увольнения его снова вызвали на административную комиссию, где рассматривался вопрос о постановке его на профилактический учет, как склонного к повреждениям. Поводом послужил имеющиеся в личном деле характеризующие материалы психологической лаборатории ФКУ ИК-6, где написано, что в 2011 году им был совершен акт самоповреждения.

Да действительно им было допущено самоповреждение в КТБ-1 г. Красноярска по причине того, что на протяжении 6 месяцев ему не могли установить диагноз по заболеванию. По данному факту он наблюдался у врача психиатра и им был снят с наблюдения по стабильному поведению и недопущению рецидива. 

Но администрация ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю необоснованно поставила его на профилактический учет.

Такое решение считает оскорбительным, унижающим его достоинство, является формой незаконного преследования за обращения в защиту нарушенных прав в суд и прокуратуру. 

В связи с чем просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

Представитель ответчиков ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России по доверенности ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку доводы являются необоснованными. 

Истец ФИО1, представитель ответчиков ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 просил рассматривать дело в его отсутствие.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. ФИО1 выразил нежелание участвовать лично в судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются данные о надлежащем извещении сторон о дате и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Одним из ключевых моментов возложения материальной ответственности за действия (бездействие) должностных лиц учреждений, подведомственных территориальным органам ФСИН России, является признание таких действий (бездействия) незаконными в установленном законом порядке. Такой порядок определен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Основанием для наступления ответственности являются незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, в результате которых был причинен вред. Отсутствие судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, где указывается на то, что в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с ответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК РФ). При этом требование о компенсации морального вреда, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а потому возможность его удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Решением комиссии по постановке (снятию, продлению) осужденных на профилактический учет ФКУ КП -14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству. 

Решением комиссии по постановке (снятию, продлению) осужденных на профилактический учет КП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с профилактического учета.

Определением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу №а-575/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) сотрудников администрации ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому не законными, с превышением должностных полномочий по факту постановки его на профилактический учет как склонного к самоповреждениям, о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о постановке истца на профилактический учет как склонного к самоповреждениям, прекращено, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ незаконность решения комиссии по постановке (снятию, продлению) осужденных на профилактический учет ФКУ КП -14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании при разрешении исковых требований ФИО1 не установлена противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по иску ФИО1

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 72 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Инструкция регламентирует порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.

Нормативный правовой акт прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и опубликован в "Российской газете" от ДД.ММ.ГГГГ

Деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения) (пункт 4 Инструкции).

Согласно пункту 5 Инструкции профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).

Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения уголовно-исполнительной системы, являющегося инициатором постановки на профилактический учет (пункт 8 Инструкции).

В соответствии с пунктом 23 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения уголовно-исполнительной системы закрепляются сотрудники учреждения уголовно-исполнительной системы.

Сама по себе постановка на профилактический учет не может рассматриваться как нарушение прав и свобод осужденного либо привлечение его к ответственности, а также не влечет возложение на осужденных каких-либо обязанностей, поскольку основной целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление осужденных.

Таким образом, постановка истца на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует и не доказывает факт наступления вреда – моральных и нравственных переживания для истца ФИО1

Кроме того, при разрешении требований ФИО1 суд учитывает, что, несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Между тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец вследствие неправомерных действий ответчиков претерпел физические или нравственные страдания, материалы настоящего дела не содержат.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что в истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований - противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда, что является самостоятельным основанием оставления иска без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Абрамчик И.М.