Судья Белецкий А.П. Дело № 22-1401/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В., 

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Дубровина С.А., 

адвоката Петрова А.И.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 20.02.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, холостой, работающий в ООО «...», военнообязанный, судимый:

07 июля 2017 года Артемовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 07.07.2017 года отменено.

Окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 07.07.2017 года в порядке ст. 70 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах решен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В части гражданского иска дело производством прекращено. 

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Петрова А.И., просивших приговор изменить и смягчить наказание, постановление о взыскании процессуальных издержек отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего отменить приговор в части прекращения производства по иску потерпевшего, а также отменить постановление от 20.02.2010г. о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а так же за уничтожение номера кузова транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 с приговором не согласен. 

Полагает, что судом неправильно присоединен приговор Артемовского городского суда Приморского края от 07.07.2017 года, так как на момент вынесения приговора 07.07.2017 года он являлся несовершеннолетним, а к 20.02.2020 году отбыл условное осуждение по предыдущему приговору и считался юридически не судим.

Просит оправдать его по ст. 326 УК РФ, так как нет доказательств его причастности к уничтожению номеров кузова. Когда он совершил кражу данного автомобиля, он уже был без регистрационных номеров, без замка зажигания, а на переднем щитке под капотом отсутствовал кусок кузова с его номером. Отсутствие в машине замка зажигания подтверждает и потерпевший. Считает, что следствие не доказало его участие в уничтожении номеров кузова и не проверило, куда делись регистрационные номера автомашины. По поводу ранее данных им показаний об уничтожении им номера кузова, заявляет, что эти показания впервые услышал в суде, так как подписывал протокол допроса не читая.

Также не согласен с иском. Согласно пояснениям эксперта, стоимость автомобиля не изменилась, а по договору она составляет 85000 рублей.

Имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика, не соответствует действительности. Он имеет постоянный источник дохода, то есть работал разнорабочим в ООО «Примстройком», удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Не согласен с постановлением об оплате услуг адвоката, так как он адвоката не просил и, если бы знал, что за него придется платить, то отказался бы от услуг адвоката, так как у него нет денежных средств.

Просит приговор изменить, в иске отказать, оправдать по ст. 326 УК РФ, учесть, что наказание по предыдущему приговору он отбыл, просит уменьшить срок наказания, применить статью 73 УК РФ или назначить отбывание наказания в колонии-поселении. Так же просит отменить постановление об оплате услуг адвоката в части взыскания с него денежных средств. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу с дополнением не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 389.19 УПК РФ, приходит к следующему выводу.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, таких как:

показания потерпевшего ФИО12, подтвердившего факт хищения у него автомашины «Toyota Mark 2», 2000 г. выпуска с государственным регистрационным знаком № RUS в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей ФИО5, ФИО6, подтвердивших факт продажи ФИО1 снятых им с похищенного автомобиля четырех колес ФИО7 за 5000 рублей; показания ФИО5 также о том, что ФИО1 предлагал обменять указанный автомобиль на его смартфон, но он отказался; показания свидетеля ФИО8, которому ФИО1 предлагал купить похищенный автомобиль за 40000 рублей; показания свидетеля ФИО7, приобретшего у ФИО1 по предложению последнего четыре колеса с серебристыми дисками и зимней резиной за 5000 рублей, 4000 рублей из который перевел по номеру телефона № продиктованным ФИО1, а 1000 рублей передал последнему наличными; протоколы осмотра с участием ФИО12 мест происшествий, откуда был похищен его автомобиль, и где он был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки у свидетеля ФИО9 четырех автомобильных шин с литыми дисками; сведения ПАО «Сбербанк России» о зачислении на принадлежащий ФИО1 счет 11.03.2019г. 4000 рублей; заключение эксперта № о среднерыночной стоимости автомашины потерпевшего; показания эксперта ФИО10 об отсутствии на автомашине следов поперечного сваривания; а также показания самого ФИО1, данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, в которых он подтвердил факт хищения им автошины потерпевшего ФИО12 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с целью, чтобы какое-то время на ней покататься, а в последующем разукомплектовать и продать по частям. Не отрицал факт продажи им находившегося в автомашине набора инструментов «Сата» и компрессора, а также четырех колес, снятых с похищенной автомашины. 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте с участием адвоката и понятых.

Все положенные в основу приговора доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства и получили оценку в приговоре. Суд привел мотивы, по которым признал эти доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела, указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания свидетелей и потерпевшего, а также все доказательства в суде первой инстанции существенных противоречий не содержат и дополняют друг друга. Судом учтены все обстоятельства, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о несогласии с оценкой похищенного им автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО12, в размере 239000 рублей и необходимости оценки его на сумму, определенную договором купли-продажи этой автомашины, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам.

Так, стоимость похищенной ФИО1 у ФИО12 автомашины подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого эксперт ФИО10 подтвердил в судебном заседании, указав, вопреки утверждению осужденного, об отсутствии на автомашине следов поперечного сваривания.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку порядок и производство указанной экспертизы соблюдены, заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. ст. 201, 204 УПК РФ, приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Кроме того, выводы эксперта о стоимости похищенного у потерпевшего ФИО12 автомобиля согласуются с показаниями последнего, согласно которым после приобретения им в сентябре 2017 года за 80000 рублей автомашины «Toyota Mark 2», 2000 г. выпуска, которая была после опрокидывания, но в исправном состоянии, он отремонтировал данную автомашину в 

<

адрес>, затратив на это значительные средства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей, чьи показания положены судом в основу приговора, не имеется, оснований для оговора осужденного потерпевшим и указанными свидетелями материалы уголовного дела не содержат. 

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, оснований для его оправдания по ч. 1 ст. 326 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как правильно указано в приговоре суда, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается: его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что в тот же день, когда он похитил автомобиль «Toyota Mark 2», он при помощи найденных в нем отвертки и пассатижей выломал планку, расположенную под капотом автомобиля, на котором был указан номер кузова, а также сорвал металлический шильдик с информацией об автомобиле, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым до хищения автомашины планка было целой и шильдик с характеристиками автомашины находился на месте.

Оснований не доверять первоначальным признательным показаниям ФИО1 не имеется, так как из них видно, что осужденному разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Показания осужденного, а также процедура их проверки на месте преступления были получены с участием защитника, что исключало возможность оказания какого-либо незаконного воздействия со стороны органа расследования и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний, а также заявлений о том, что показания даны в результате недозволенных методов ведения следствия, не поступало. Ни осужденный, ни его защитник о плохом самочувствии и невозможности ФИО1 участвовать в допросе, иных следственных действиях, не заявляли и об их отложении не ходатайствовали.

Сведений о том, что адвокат недобросовестно осуществлял его защиту, материалы дела не содержат. 

Кроме того, для проверки доводов осужденного о недопустимости его первоначальных показаний на предварительном следствии в судебном заседании исследовалось постановление старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому по заявлению ФИО1 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проведена проверка. По её результатам в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Правильность оценки доказательств, приведенной в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку эта оценка основана на совокупности имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных судом доказательств, проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о наличии умысла у осужденного на совершение инкриминируемых преступлений, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Произведенная судом первой инстанции юридическая квалификация действий осужденных отвечает требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, а также с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим преступлениям), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Данные о личности осужденного, учтенные судом, соответствуют данным, содержащимся в материалах уголовного дела и исследованных судом. Оснований не доверять имеющейся в уголовном деле характеристике на осужденного не имеется, так как характеристика подписана уполномоченным на то должностным лицом, заверена, содержит дату её составления, а её содержание соответствует иным материалам дела, в частности, сведениям о судимости ФИО1 и привлечении его к административной ответственности. Все данные о личности осужденного, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия характеристики на осужденного ФИО1, подписанная участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17 не опровергает сведений, содержащихся в принятой судом во внимание характеристики осужденного, не имеет даты её составления и на выводы суда о назначении ФИО1 наказания не влияет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы. Данное решение, как и решение о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 07.07.2017 года и его отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивировано. 

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Доводы осужденного, что на момент постановления приговора условное осуждение по приговору от 07 июля 2017 года им отбыто и оснований для его отмены не имелось, являются несостоятельными, поскольку преступления, за которые он осужден настоящим приговором, совершены им в период испытательного срока по предыдущему приговору, в связи с чем судом при назначении ФИО1 наказания обоснованно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения обоих преступлений, а так же другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного им, судом первой инстанции по делу не установлены, в связи с чем суд правильно не применил к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ. Оснований не согласится с выводами суда суд апелляционной инстанции не имеет.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности ФИО1, характеризующегося посредственно, не смотря на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, а также для смягчения ему назначенного судом наказания, применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима судом на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем осужденным ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом либо изменение приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части прекращения производства по гражданскому иску потерпевшего ФИО12 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

При постановлении приговора суд первой инстанции безосновательно вынес решение о прекращении дела производством в части гражданского иска потерпевшего ФИО12, так как согласно протоколу судебного заседания (т.3, л.д.90) потерпевший ФИО12, которому похищенная автомашина была возвращена в разукомплектованном состоянии, не просил суд о прекращении производства по его иску, а ходатайствовал об оставлении его гражданского иска без рассмотрения с сохранением за ним права рассмотреть его позже в порядке гражданского судопроизводства. Прекратив производство по делу в части гражданского иска, суд первой инстанции, вопреки разъясненному праву на обращение потерпевшего с иском в порядке гражданского судопроизводства, создал потерпевшему препятствие для такого обращения в суд. 

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку с учетом состояния возвращенного потерпевшему автомобиля требуются дополнительные расчеты по иску, суд был вправе признать за потерпевшим право на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Однако этого не сделал.

При данных обстоятельствах принятое по гражданскому иску решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять решение о признании за потерпевшим ФИО12 права на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Вместе с тем в материалах уголовного дела (т.3, л.д. 111) имеется постановление суда от 20.02.2020 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Шикалида И.А. в размере 22875 рублей. Так, из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 91) видно, что удалившись после последнего слова подсудимого в совещательную комнату, суд по выходу из совещательной комнаты огласил приговор. Сведений об оглашении судом постановления о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ни протокол, ни аудиозапись судебного заседания не содержат. 

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в части рассмотрения заявления адвоката Шикалида И.А. на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 в части прекращения производства по гражданскому иску потерпевшего ФИО12 отменить. Признать за потерпевшим ФИО12 право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20.02.2020г о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 22875 рублей, отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович