дело № 2-1554/2017 

06 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Матвеевой Ю.М., с участием истца – ФИО2 и ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору на предоставление услуг, обязательства совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору на предоставление услуг, обязательства совершить определенные действия.

Иск мотивирован тем, что истец является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> первая, 79. С целью оформления указанного земельного участка в собственность истец обратилась в ООО «Бюро кадастровых инженеров» и ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «Бюро кадастровых инженеров» в лице ФИО3 был заключен договор на предоставление услуг по подготовке необходимого комплекта документов для регистрации права собственности и юридическое сопровождение регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено 15 000 руб. согласно условий пункта 3.2 указанного договора. На протяжении 2016 года ответчик работы, обусловленные договором не выполнил, документация, которая была подготовлена ответчиком, выполнена с ошибками в настоящий момент ответчик прекратил все работы по заключенному договору, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 15 000 руб., оплаченные ей ответчику по условиям договора и обязать ответчика выполнить условия договора – провести юридические услуги по сопровождению регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

В судебном заседании истец поддержала свои требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ответчиком по данному делу должно выступать юридическое лицо от имени которого заключен договор, кроме того он не может одновременно вернуть истцу предоплату по заключенному договору и исполнить обязательства по его исполнению, пояснил, что он готов исполнить заключенный с истцом договор или если истец отказывается от предоставления услуг, она вправе обратиться с заявлением о расторжении договора о предоставлении юридических услуг, заявление будет рассмотрено, договор расторгнут, предоплата возвращена, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бюро кадастровых инженеров» заключен договор на предоставление услуг по подготовке необходимого комплекта документов для регистрации права собственности и юридическое сопровождение регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 9). Согласно условий договора – пункта 3.2, истец ДД.ММ.ГГГГ, внесла оплату по договору в размере 15 000 руб. (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истцом была направлена претензия о возврате уплаченной ей денежной суммой в размере 15 000 руб. в связи с неисполнением условий договора, а также просьбой информировать её о ходе выполнения работ (л.д. 11). 

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям. 

Учитывая тот факт, что лицо, право которого нарушено, оспаривается или не признаётся вправе требовать восстановления или признания своего права не любым способом, а лишь прямо указанным или предусмотренным законом (статья 12 ГК РФ), то исковые требования ФИО2 не могут считаться обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу их несоответствия положениям закона относительно выбора способа защиты прав, поскольку по иску о взыскании денежных средств с ФИО3 в размере 15 000 руб., оплаченных истцом ООО «Бюро кадастровых инженеров» за предоставление услуг по договору, не может заявляться требование об обязательстве совершить определенные действия – оказать услуги по заключенному между истцом и ООО «Бюро кадастровых инженеров» договору, при этом требований о взыскании денежных средств по договору на предоставление услуг и обязательстве совершить определенные действия к ООО «Бюро кадастровых инженеров» с которым был заключен договор, истцом не заявлялось, а требования о взыскании денежных средств по договору на предоставление услуг и обязательстве совершить определенные действия, заявленные к ФИО3 не были подтверждены соответствующими доказательствами относительно возникновения договорных обязательств между ФИО2 и ФИО3 и оплатой ФИО3 денежных средств в размере 15 000 руб. по возникшим между сторонами договорным обязательствам. 

Также при рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», а именно согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В данном конкретном случае суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований и самостоятельно выбрать для истца способ защиты нарушенных, по его мнению прав, так как истец против замены ненадлежащего ответчика надлежащим, что подтверждается материалами дела (л.д. 59 оборот), в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. 

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, отсутствуют правовые основания для возмещения ответчиком всех понесенных по делу судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 61, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору на предоставление услуг, обязательства совершить определенные действия – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова