Судья Жидких Н.А. Дело ***

УИД 22RS0***-13

№ 12-328/2021 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

13 октября 2021 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу защитника Д - И на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 1 сентября 2021 года по делу по жалобе Д на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Г от 23 июня 2021 года, которым 

Д, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000руб., 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 18 июня 2021 года инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Г, и иным материалам дела 17 мая 2021 года в 11 часов 40 минут Д, управляя автомобилем «Ниссан Пресия», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Б, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по 

<

адрес>, являющейся второстепенной дорогой в сторону 

<

адрес>, являющегося главной дорогой, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «Лексус GS300», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему МА и под управлением неустановленного лица, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). Действия квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в районный суд, поданной 28 июня 2021 года, Д просила об отмене постановления, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершала, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Нива» и «Лексус GS300» произошло по вине водителя последнего автомобиля, который двигался с превышением скорости, однако не был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как она совершила поворот налево, не создавая ему помехи, не установлены водитель данного автомобиля, причина изменения им траектории движения, повлекшего столкновение транспортных средств.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула жалоба передана по подведомственности для рассмотрения в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 1 сентября 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 9 сентября 2021 года, защитник Д - И просит об отмене постановления и решения, ссылаясь на прежние доводы, а также на то, что помеха автомобилю «Лексус GS300», создана не была, что подтверждается видеозаписью регистратора автомобиля «Лада», по делу не допрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, объяснения части свидетелей, не присутствовавших на месте дорожно-транспортного происшествия, следовало отвергнуть, безосновательно отказано в вызове для допроса эксперта Н, который мог подтвердить наличие причинной связи между нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля «Лексус GS300» и столкновением автомобилей.

В судебном заседании Д, ее защитник - И доводы жалобы поддержали. МА, ее представитель - ДВ, инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Г против доводов жалобы возражали. М, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2021 года в 11 часов 40 минут Д, управляя автомобилем «Ниссан Пресия», государственный регистрационный знак ***, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по 

<

адрес>, являющейся второстепенной дорогой в сторону 

<

адрес>, являющегося главной дорогой, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения.

При вынесении постановления должностным лицом приведены выводы о нарушении Д при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, рапортом сотрудника полиции, схемами места совершения административного правонарушения, подписанными, в том числе Д, без замечаний, видеозаписью, материалами фотофиксации места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ГВ, МА, самой Д от 17 мая 2021 года, М от 10 июня 2021 года, ДВВ от 11 июня 2021 года, С от 15 июня 2021 года, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Г, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей произошло по вине водителя автомобиля «Лексус GS300», который двигался с превышением скорости, однако не был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут повлечь отмены либо изменения постановления. При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ссылка в жалобе на то, что не установлено, кто именно управлял автомобилем «Лексус GS300» (М или МА), не опровергает выводов должностного лица о том, что данному автомобилю была создана помеха.

Доводы жалобы о том, что помеха транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге создана не была, опровергаются вышеприведенными доказательства, включая, вопреки утверждению заявителя, видеозапись, на которой зафиксированы выезд автомобиля под управлением Д на главную дорогу перпендикулярно и движение в момент проследования перекрестка автомобилем «Лада», в котором находился видеорегистратор в правом ряду по главной дороге, за несколько секунд до столкновения.

Доводы жалобы о том, что судьей не допрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия не влияет на законность оспариваемых актов, поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств факта совершения вмененного правонарушения, притом что письменные объяснения очевидцев в деле имеются и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Ходатайств о допросе кого-либо из данных лиц Д не заявлялось.

Указание на недостоверность показаний свидетеля М не принимается, поскольку относительно обстоятельств выезда Д на главную дорогу таковые согласуются с иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Н, который мог подтвердить наличие причинной связи между нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля «Лексус GS300» и столкновением автомобилей, подлежит отклонению.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Данное ходатайство разрешено в установленном порядке, оснований к допросу эксперта, исходя из обстоятельств дела и предмета доказывания, не усматривается.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, причинах дорожно-транспортного происшествия, степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения, не допущено. 

Кроме того, в решении приведен ошибочный вывод о нарушении Д пункта 13.11(1) Правил дорожного движения.

В силу пункта 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

По делу нарушение данного положения не вменялось, на вышеуказанном перекрестке круговое движение не организовано, а потому приведенное суждение подлежит исключению из решения, что не влечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 1 сентября 2021 года, постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Г от 23 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Д - И - без удовлетворения. 

Уточнить решение, исключив выводы о нарушении Д пункта 13.11(1) Правил дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Пасынкова