Копия Дело № 2-2159/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Р.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: ФИО1 и её представителя ФИО5,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 и по встречному иску ФИО7 к ФИО1 о разделе земельного участка в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в суд к ФИО7 (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску). В обоснование иска ФИО1 указала, что ей и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости сведениями. На участке расположены жилые и нежилые постройки - ФИО1 принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № площадью 40,9 кв.м. (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №). Решением Авиастроительного районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были установлены внешние границы земельного участка. В последнее время между сособственниками стали возникать споры о порядке пользования земельным участком, ответчица по первоначальному иску без согласия прежних владельцев и ФИО1 установила забор по середине общедолевого участка, застроила двор самовольными постройками. Свои действия ФИО7 мотивирует тем, что она уже долгое время пользуется большей частью земельного участка. Урегулировать спор мирным путем не удается. В связи с вышеизложенным, истец по первоначальному иску просит разделить в натуре указанный земельный участок в соответствии с вариантом на усмотрение суда согласно Заключению ООО «Многофункциональный центр землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ и выделить ей в собственность ? долю от земельного участка, что составляет 435,5 кв.м., а также прекратить право общей долевой собственности.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд к ФИО1 со встречным иском, просит осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением ООО «МЕЖРЕГИОН-КАДАСТР» № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречного иска ФИО7 указала, что она и ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок (по ? доли в праве) общей площадью 871 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, предоставлен для индивидуального жилого дома. Согласно указанному заключению соотношение площадей частей земельного участка с кадастровым номером №, фактически используемых ФИО6 и ФИО1, 59,7% и 40,3% от общей площади земельного участка соответственно, то есть практически совпадает с соотношением суммарных площадей принадлежащих им помещений 59,8% и 40,2% от общей площади жилого дома, переданных их прежним правообладателям согласно Договору реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Граница фактического раздела землепользований подтверждена материалами инвентаризации земель гор. Казани, выполненной АГП «Уралаэрогеодезия» в 1997 году в отношении землепользования «Индивидуальный 

<

адрес>». Местоположение границ фактического раздела землепользования также соответствуют Договору реального раздела жилого дома. Истец по встречному иску исходит из выводов, сделанных кадастровым инженером о том, что площади и границы частей земельного участка с кадастровым номером № фактически используемых собственниками расположенных на них жилых помещений, соответствуют договоренностям о фактическом разделе домовладения и отвечают принципу справедливого распределения пропорционально занимаемым площадям в объекте недвижимости, существующее разделение совместного землепользования документального зафиксировано еще в 1997 году.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску и её представитель просили первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Просили прекратить долевое пользование земельным участком, и разделить земельный участок по 435,5 м2.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Также указала, что в 1997 году были определены размеры земельного участка, земля принадлежала её родителям. Граница определена правильно, просила сохранить эти границы. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками помещений в жилом 

<

адрес> являются ФИО6 - помещения с кадастровым номером № площадью 60,9 кв.м. (на основании договора дарения, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 - помещения с кадастровым номером №, площадью 40,9 кв.м. (на основании договора купли-продажи помещения, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером № по ? доле принадлежит ФИО6 на основании договора дарения (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 на основании договора дарения (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Площадь спорного земельного участка составляет 871 кв.м., из которых 520 кв.м. или 59,7% от общей площади земельного участка фактически используются ФИО6 и 351 кв.м. или 40,3% от общей площади земельного участка ФИО1

Такой порядок пользования спорным земельным участком сложился с конца 90-х годов.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, жилой 

<

адрес> принадлежал ФИО2ёновичу (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № №) и ФИО3 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №) в равных долях по ? доли каждому.

Согласно данному договору, подготовленному на основании технического паспорта и плана жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дом состоял из основного кирпичного строения общей полезной площадью 90,7 кв.м., в том числе жилой - 60,1 кв.м., на земельном участке также располагались кирпичный пристрой, шлако-бетонный пристрой, тесовые сени, тесовый сарай, кирпичная баня, шлако-бетонный сарай, два тесовых навеса, тесовые сооружения.

В собственность ФИО2 перешли жилые комнаты под литером 10 - площадью 5,8 кв.м., под литером 11 - площадью 24,5 кв.м., кухня под литером 8 - площадью 6,9 кв.м., коридор под литером 9 площадью 3,7 кв.м., а также на земельном участке сени под литером 8, сарай под литером 9, навес под литером 10.

В собственность ФИО3 перешли жилые комнаты под литером 1 - площадью 16,1 кв.м., под литером 2 - площадью 6,6 кв.м., под литером 3 - площадью 7,1 кв.м., под литером 7 - площадью 7,1 кв.м., кухня под литером 5 - площадью 9,3 кв.м., прихожая под литером 4 - площадью 10,7 кв.м., коридор под литером 6 - площадью 4,0 кв.м., а также на земельном участке сарай под литером 4, навес под литером 5, баня под литером 6, гараж под литером 11.

Кроме того, при подписании указанного договора собственники пришли к соглашению о том, что в пользование ФИО2 переходит земельный участок со стороны 

<

адрес>, а в пользование ФИО3 со стороны 

<

адрес>, прохождение границы между участками предусмотрено по линии, параллельной боковой линии со стороны 

<

адрес> и в 10 метрах от этой линии.

Постановлением Главы администрации Авиастроительного района гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № «Об узаконении самовольно выстроенного пристроя к дому №

<

адрес> гр. ФИО3» кирпичный пристрой к жилому дому общей полезной площадью 11,1 кв.м. узаконен за ФИО3, а также ФИО3 и ФИО2 был дополнительно предоставлен земельный участок площадью 183 кв.м. Таким образом, общая площадь домостроения составила 101,8 кв.м., в том числе жилая площадь 67,2 кв.м., а площадь земельного участка - 834,0 кв.м. 

Данным постановлением земельный участок был закреплен в пожизненное наследуемое владение за ФИО3 и ФИО2 без определения долей.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ОТИ по Авиастроительному району, инвентарный №, в собственности ФИО3 находились помещения площадью 60,9 кв.м., а также сарай, навес, баня, гараж и в собственности ФИО2 помещения площадью 40,9 кв.м., а также сени, сарай, навес.

Из материалов инвентаризации земель гор. Казани, выполненной АГП «Уралаэрогеодезия» следует, что в 1997 году ФИО4 использовал земельный участок площадью 0,0574 га (согласно материалам с инв. № из Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства). Данному участку соответствует часть земельного участка, которая впоследствии, согласно Договору реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, перешла в пользование ФИО3 (правопредшественнице ФИО6)

ФИО8 же использовал земельный участок площадью 0,0234 га (согласно материалам с инв. № из Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства). Данному участку соответствует часть земельного участка, которая согласно Договору реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, перешла в пользование ФИО2 (правопредшественнику ФИО1). 

Вместе с тем, при выполнении землеустроительных работ не было учтено увеличение площади земельного участка на основании Постановления Главы администрации Авиастроительного района гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, общая площадь используемого земельного участка согласно материалам инвентаризации земель гор. Казани 1997 года в отношении землепользования «Индивидуальный 

<

адрес>», указана в размере 0,0808 га или 808 кв.м.

Заочным решением Авиастроительного районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уставлено, что согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 843 кв.м., при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ. В целях выполнения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многофункциональный Центр Землеутройства» изготовлен межевой план с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №1. По результатам геодезических измерений, площадь данного земельного участка составила 871 кв.м. Согласование местоположения границ проведено с установлением границ на местности в установленном действующим законодательством порядке, с фактическими землепользователями смежных земельных участков путем опубликования извещения в газете «Казанские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ № (6280). 

Таким образом, указанным судебным актом установлены границы земельного участка площадью 871 кв.м.

При этом, в результате документального увеличения и уточнения площади земельного участка, фактическая граница землепользования между долевыми собственниками не менялась с 1997 года, доказательств обратного истцом по первоначальному иску не представлено. 

Также, в подтверждение давности сложившегося порядка землепользования и распределения построек на спорном земельном участке судом принято во внимание Постановление Главы администрации Ленинского района гор. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ «Об узаконении самовольно выстроенного гаража на земельном участке № 

<

адрес> гр. ФИО9». ФИО4 является сыном ФИО3, продавшим перешедшую к ней долю в праве на анализируемое домовладение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года № 1103-1, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям собственности на строение, сооружение.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, принятого 25 октября 2001 года, действующего на момент рассмотрения дела в суде, в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Предусмотренные в абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2423-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 87-О).

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих как на выбор правовых норм, подлежащих применению в судебном споре, так и на определение судом конкретного варианта пользования земельным участком, является исключительной прерогативой суда.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Доводы, изложенные истцом по первоначальному иску в отзыве, судом отклоняются, поскольку признаны основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем, указание в отзыве на неравномерную уплату налога суд считает состоятельным, в связи с чем, считает возможным разъяснить, что исполнением настоящего судебного акта данное разногласие будет устранено, поскольку разделенные участки будут подлежать налогообложению с учетом фактического владения ими. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск удовлетворить. 

С учетом положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО7 уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 о разделе земельного участка в натуре между собственниками в соответствии с заключением ООО «Многофункциональный центр землеустройства» по 435,5 кв.м. каждому из участников долевой собственности, отказать.

Встречный иск ФИО7 к ФИО1 о разделе земельного участка, удовлетворить.

Осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением ООО «МЕЖРЕГИОН-КАДАСТР» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Авиастроительный районный суд гор. Казани.

Председательствующий: (подпись) Гимранов А.В.

Копия верна: Судья: Гимранов А.В.