РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3342/2017 по иску ФИО1 к ФИО5 , ФИО2 об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО5, ФИО2, в котором просит суд устранить ей препятствия в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> признать ответчиков утратившими право пользования указанным жильем и снять их с регистрационного учета. 

В обоснование своего иска истец указала на то, что она на основании договора социального найма *** от 08.09.2005 является нанимателем спорного жилого помещения. В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики, которые в квартире не проживают. Нахождение ответчиков на регистрационном учете препятствует в реализации истцом ее права пользования жилым помещением. 

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленный иск по его доводам поддержала, суду дополнительно пояснила, что ФИО5 ранее приходилась подругой истца, ФИО2 супруг ФИО5 Истец прописала их в квартире только для того, чтобы они могли оформить пенсию по инвалидности. Намерения вселиться и проживать в квартире ответчики не имели. Между нею и ФИО5 была устная договоренность о том, что ФИО5, ее муж в комнату не вселяются и по первому требованию истца они снимаются с регистрационного учета из данной комнаты. В 2005 году истец прописала в своей квартире ФИО5, которая после этого проживала с истцом в течение двух месяцев, потом ее забрал муж и увез жить в п. Порожский. В период 2006 года ФИО5 приезжала в гости к истцу, в том числе, чтобы пожить некоторое время. В течении 2010 - 2011 г.г. ФИО5 приезжала к истцу в комнату на несколько дней, истец ставила ей уколы, ФИО5 мылась, стирала свои вещи. Сестра ФИО5 принесла в комнату раскладушку, на которой спала истец. Когда ФИО5 находилась у нее в гостях, она по несколько дней ночевала в комнате, в этот период они готовили вместе еду, на двоих покупали продукты питания. С 2011 года ФИО5 регулярно производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и за своего мужа, который в комнату не вселялся и не проживал. Также по спорному адресу ФИО5 посещали врачи, которых она для себя вызывала. Истец сама ей ставила уколы. В комнате вещи ФИО5 не хранились, свои личные вещи она привозила и забирала с собой. В 2014 году ФИО5 стала снимать квартиру по 

<

адрес>, после этого ФИО5 в квартире истца не жила. Вносить плату за жилое помещение ФИО5 перестала после того, как дом сгорел. Между истцом и ФИО5 регулярно случаются конфликты, проживать вместе не представляется возможным. ФИО5 членом семьи истца никогда не являлась. ФИО2 истец прописала в своей квартире по просьбе ФИО5, общего хозяйства с ответчиками истец не вела, бюджет у них всегда был разный. У ответчиков был ключ от комнаты, она дала его ФИО2 на случай, если она свой ключ потеряет. В связи с тем, что дом, в котором находилась спорная комната, сгорел ее переселили временно в другое жилье и в порядке переселения ей должно быть предоставлено другое жилье по договору социального найма, в котором она желает проживать одна, затем приватизировать его на себя и продать, выехав к родственникам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью не признал, суду пояснил, что в 2016 году с согласия и истца и его супруги ФИО5, которая состоит на регистрационном учете в спорном жилье с 2005 года, он был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, в жилом помещении, которое было предоставлено истцу по договору социального найма. Никакой устной договоренности, о которой указывает истец, между ними не было. В спорное жилое помещение ответчик ФИО2 не вселялся, так как в комнате очень тесно. ФИО5 с согласия истца была прописана в комнате с 2005 года и проживала, но истец была недовольна, что ФИО5 проживает в комнате и та вынуждена была выехать из нее. Брак между ним и ФИО5 был заключен в 2012 году. Комната 

<

адрес> представляет собой комнату жилой площадью 11 кв.м. в общежитии, коридорного типа с общим для всех комнат кухней, ванной, туалетом. Поэтому в комнате вмещается только минимум мебели – шкаф, диван для сна, стол. ФИО5 является инвалидом-колясочником, для обеспечения жизни которой необходимы дополнительные средства ухода и принадлежности, поэтому втроем проживать в комнате не представляется возможным. Ответчик работал в п. Порожский, и они с ФИО5 проживали, в том числе и там. 

Кроме того между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, которые периодически перерастали в ссоры со стороны истца, поэтому ответчики были вынуждены снять себе отдельное жилье. При этом ФИО5 периодически проживала в спорном жилье, поскольку она по указанному адресу закреплена за поликлиникой и ее по этому адресу как по месту жительства посещал участковый терапевт, от соцзащиты ей привозили памперсы, положенные ей как инвалиду. Ответчик как ее супруг осуществляет за ней уход. Ответчики постоянно передавали истцу денежные средства для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку ФИО5 является инвалидом *** группы, ей установлена льгота по оплате, которая предоставляется в виде компенсации за оплаченные коммунальные услуги, возвращаемые вместе с выдачей пенсии, что отражено в квитанциях к поручению на доставку единой денежной компенсации. Сами платежные документы по оплате жилья и коммунальных услуг находятся у истца. По указанному адресу находятся также личные вещи ответчиков. В настоящее время жилой 

<

адрес> признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, все жители данного дома включены в программу переселения из ветхого и аварийного жилья, срок переселения – 2017 год.

В июле 2017 года в доме произошел пожар, выгорела часть дома. Комната *** не пострадала, однако, фактически проживать в доме стало невозможно, поскольку часть общедомовых коммуникаций пришла в негодность, имеется сильный запах гари. 

Ответчиками добросовестно выполнялись обязанности нанимателей жилого помещения. Ответчик ФИО5 вела совместно с истцом общее хозяйство, когда они вместе проживали, она покупала продукты питания, как для себя, так и для истца, они вместе питались. В их общем пользовании были телевизор, раскладушка. В квартире находились вещи ФИО5 В период до 2017 года истец никаких претензий к ответчикам не предъявляла, была согласна с тем, что истцу и ФИО5 будет предоставлено жилье взамен аварийного. ФИО5 стоит в очереди на получения жилья как инвалид и в порядке переселения из аварийного спорного жилого помещения истцу и ответчикам был предложен вариант с учетом дополнительной площади, полагавшейся ФИО6, в виде двухкомнатной квартиры на 1 этаже с широкими дверными проемами, удобными для проезда на коляске. А потом истец передумала и обратилась в суд с иском.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, поддержала пояснения ответчика, дополнительно пояснила, что истец сама по собственной инициативе постоянно зарегистрировала ответчиков в своей квартире. На семью истца уже выделена квартира специальной планировки с учетом того, что ФИО5 является инвалидом *** группы. Факт регистрации ответчиков в жилом помещении свидетельствует об их вселении. Переезд ответчиков в съемное жилье носит вынужденный характер. Ответчик ФИО2 устроился на работу в ж.р. Порожский, а аренда жилого помещения в пос. Порожский давала возможность быстро добираться на работу. Однако по месту прописки ответчики постоянно приезжали, проживали небольшие промежутки времени от одной недели до одного месяца. Ответчик ФИО2 все время находился со своей супругой, поскольку она может передвигаться только на коляске, помогал ей приезжать и уезжать, переносить вещи. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили о наличии постоянных конфликтов между истцом и ответчиками, в связи с чем ответчики были вынуждены выехать из квартиры. Ответчик ФИО2 имел ключи от квартиры. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежаще, представила письменные пояснения по делу, в которых указала на то, что она с согласия истца в 2005 году была прописана по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>. Иного постоянного места жительства, кроме спорного, у нее не имеется. Ответчик вынужденно не проживает в квартире, поскольку она является инвалидом-колясочником, ответчик передвигается только на коляске, спорная комната жилой площадью 11 кв.м., коридорного типа, места общего пользования ответчику недоступны. На ночь для сна приходилось раскладывать раскладушку. По указанному адресу находятся ее личные вещи. ФИО5 надлежащим образом исполнялись обязанности нанимателя жилого помещения. 

Определением суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация города Братска, представитель которой в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУ МВД «Братское» отдел по вопросам миграции в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с договором *** социального найма жилого помещения от 08.09.2005 наймодатель КУМИ г. Братска передает нанимателю ФИО1 и членам ее семьи за плату в бессрочное владение и пользование муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Договор социального найма заключен на основании решения о предоставлении жилого помещения от 21.06.2005 ***. 

В дальнейшем между сторонами договора найма было заключено соглашение к договору *** социального найма жилого помещения от 08.09.2005, по которому стороны по договору *** от 08.09.2005 договорились включить в пункт 4 подпункт 1 «ФИО5 – сестра, ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

По сведениям поквартирной карточки № 1242 от 10.08.2017 в квартире по адресу: 

<

адрес>, общей и жилой площадью 11,2 кв.м., зарегистрированы: наниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, сестра ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, зять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО2 была зарегистрирован по указанному адресу временно: в период с 07.06.2013 по 20.11.2013, с 07.07.2015 по 24.12.2015, с 16.12.2013 по 10.06.2014, с 23.06.2014 по 18.12.2014, с 24.12.2014 по 18.06.2015, с 24.12.2015 по 23.06.2016.

В деле имеется копия справки серии *** ***, согласно которой ФИО5 установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. 

Судом установлено, что согласно акту межведомственной комиссии от 06 июня 2005 года, жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан непригодным для проживания: находится в аварийном состоянии, подлежит сносу. 

В деле также имеется протокол совещания комиссии г. Братска по вопросу о признании жилых помещений муниципального жилого фонда непригодными для проживания от 20.12.2005, согласно которому комиссия, созданная Распоряжением мэра г. Братска № 777 от 12.05.2005 рассмотрела пакет документов по жилым домам, согласно списку (приложение №1) и в соответствии с требованиями Положения «О порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 552 от 04.09.2003, решила: признать дома согласно списку (приложение № 1), непригодными для проживания в связи с невозможностью технически устранить существующие дефекты и экономической нецелесообразностью проведения капитального ремонта перечисленных зданий.

Судом установлено, что жилой дом 

<

адрес> включен в реестр ветхих и аварийных жилых домов города Братска по состоянию на 01.07.2005. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая суду показала, что ответчик ФИО5 приходится ей сестрой, истец ФИО1 подруга ФИО5 ФИО5 в течение 10 лет проживала вместе с истцом по адресу: 

<

адрес>. Иногда она уезжала жить к своему мужу ФИО2 в 

<

адрес>, так как комната у истца тесная. Из-за болезни ФИО5 спала на диване, а истец на раскладушке, которую свидетель купила для ФИО1 Также свидетель приобрела им для совместного пользования телевизор. ФИО5 и ФИО2 приезжали в комнату к ФИО1, где они мылись, стирали одежду. После того как начались скандалы с истцом ФИО5 перестала приезжать к ней в комнату. ФИО5 по состоянию здоровья нуждается в уходе, истец за ней ухаживать не хотела. В спорной квартире как по месту жительства ФИО5 осматривали врачи – терапевт, невропатолог. Ей назначали лечение, приходила медсестра с поликлиники, делала уколы. По медицинскому полису ФИО5 прикреплена по указанному адресу. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что приходится соседкой истца, знакома с истцом и ответчиком с 2005 года. Свидетелю со слов истца известно, что ФИО5 и ФИО2 упросили истца прописать их по месту ее жительства для оформления пенсии. Истец прописала их, но они никогда в квартиру не вселялись. Иногда ФИО5 приезжала для того, чтобы сходить в больницу, после чего на неделю оставалась в комнате истца. Затем неоднократно ФИО5 приезжала за получением пенсии, чтобы помыться, постирать свои вещи. Постельное белье ФИО5 отдавала в прачечную, истец уносила белье туда, а ФИО2 забирал. Вещей ФИО5 в комнате не было. ФИО2 в комнате никогда не ночевал. ФИО5 всегда приезжала со своими продуктами, они с ФИО1 вместе готовили и ели. Когда ФИО5 оставалась ночевать, истец спала на раскладушке, а ФИО5 на диване. Потом ФИО5 стала снимать себе жилье по *** Между ФИО5 и истцом были конфликты, так как ФИО5 долго жила в комнате, а истцу негде было спать. ФИО5 по месту жительства истца вызывала врачей, была прикреплена к поликлинике по месту жительства. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что приходится соседом истца, по обстоятельствам дела пояснил, что при составлении акта проверки факта проживания ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> который составляла мастер ЖКХ в августе 2017 года, его дома не было, он был на работе. Когда свидетель познакомился с ФИО5, она вместе с мужем проживали в п. Порожский, к истцу ФИО1 они периодически приезжали, чтобы помыться. ФИО5 жила с ФИО1 комнате в тот период, когда получала лечение. Бывало, что ФИО5 и истец ругались, так как в комнате было тесно, спать было негде. ФИО5 просила разрешения пожить у него в комнате, после этого она в течении недели жила в его комнате. Постоянно ответчики в квартире ФИО1 не жили. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что проживает по 

<

адрес>, приходится соседкой ФИО5 и ФИО2, которые снимали жилье в этом доме. Несколько лет назад она видела, как ФИО5 и ФИО2 на такси поехали в 

<

адрес>. Они сказали, что поехали дождаться врача. ФИО1 ежемесячно приходила к ФИО5 за деньгами за оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, бывало, что истец ходила в магазин по просьбе ФИО5, помогала ей, т.к. та сама не передвигается. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором *** социального найма жилого помещения от 08.09.2005, является истец ФИО1 Совместно с нанимателем на предоставленную жилплощадь вселяются члены ее семьи – сестра ФИО5 Таким образом судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 имеют равное право пользование спорным жилым помещением, поскольку как следует из договора, ФИО5 была вселена в качестве члена семьи его нанимателя (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). В дальнейшем по указанному адресу также был зарегистрирован ответчик ФИО2 

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 состоит на регистрационном учете в спорной квартире в период с 05.10.2005 до настоящего времени, была зарегистрирована в жилье спустя 14 дней после регистрации в нем истца ФИО1 Как следует из пояснений истца, в 2005 году истец прописала в своей квартире ФИО5, которая после этого проживала с истцом в течение двух месяцев. В период 2006 года ФИО5 приезжала в гости к истцу, в том числе, чтобы пожить некоторое время. В течении 2010 - 2011 г.г. ФИО5 приезжала к истцу в комнату на несколько дней, истец ставила ей уколы, ФИО5 мылась, стирала свои вещи. Сестра ФИО5 принесла в комнату раскладушку, на которой спала истец. Когда ФИО5 находилась у нее в гостях, она по несколько дней ночевала в комнате, в этот период они готовили вместе еду, на двоих покупали продукты питания. С 2011 года ФИО5 регулярно производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и за своего мужа, который в комнату не вселялся и не проживал. Судом обозревалась медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *** на имя ФИО5, из которой следует, что местом проживания пациента указан адрес: 

<

адрес>. В карте имеются данные о том, что ФИО5 была осмотрена на дому, в том числе 31.01.2012, 12.03.2013, 23.07.2013, 11.11.2013, 17.01.2014, 14.05.2015. 12.07.2016, 25.04.2017. Также в деле имеется выписка из медицинской карты амбулаторного больного *** ОГАУЗ «БГБ № 1» на имя ФИО5, из которой следует, что ФИО5 диагноз выставлен с 2004 года. Наблюдается на дому, передвигается на инвалидной коляске. Сама себя обслуживает частично. Ухаживает социальный работник и муж. В период с 2011 по 2015 год наблюдал участковый фельдшер по адресу: 

<

адрес>. 

Истец в судебном заседании не оспаривала тот факт, что назначенное ФИО5 лечение она принимала по адресу: 

<

адрес>, в том числе ее посещали врачи, она сама ей ставила уколы. В этот период ФИО5 проживала по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые указали на то, что ФИО5 по месту жительства истца вызывала врачей, была прикреплена к поликлинике по месту жительства, она жила с ФИО1 в тот период, когда получала лечение. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что получая лечение по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, указанный адрес регистрации определялся ФИО5 постоянным ее местом жительства. 

Доводы истца о том, что ФИО5 проживала вместе с мужем ФИО2 по месту его жительства опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Ответчик ФИО2 указал суду, что действительно они с ФИО5 проживали в ж.р. Порожский по месту его работы, но характер их проживания носил временный и вынужденный характер и связан с тем, что комната *** в 

<

адрес> представляет собой комнату жилой площадью 11 кв.м., что свидетельствует о стесненных условиях проживания, и наличием конфликта между ФИО5 и истцом, которая была недовольна тем, что ФИО5 проживает в спорной комнате. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 указала на то, что приходится соседкой ФИО5 и ФИО2, которые снимали жилье в этом доме. Несколько лет назад она видела, как ФИО5 и ФИО2 на такси поехали в дом 

<

адрес>. Они сказали, что поехали дождаться врача. 

Указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом ФИО1, которой было указано на то, что между истцом и ФИО5 регулярно случались конфликты, проживать вместе не представляется возможным. Истец ФИО1 указывала также на то, что ФИО5 проживала в ж.р. Порожский, затем стала снимать квартиру по 

<

адрес>. Истцом не представлено в суд доказательств того, что ФИО5 приобрела постоянное право пользования иным жилым помещением. Как следует из показаний ответчика ФИО2 они временно и вынужденно проживали в съемном жилье. При этом никем в судебном заседании не оспаривается, что ФИО5 регулярно приезжала в квартиру к ФИО1, чтобы помыться и постирать свои вещи. Об этом указывала также допрошенная в суде свидетель ФИО9, которая подтвердила, что ФИО5 приезжала за получением пенсии, чтобы помыться, постирать свои вещи. Постельное белье ФИО5 отдавала в прачечную, истец уносила белье туда, а ФИО2 забирал. 

Истец в судебном заседании не оспаривала, что в период с 2011 года ФИО5 регулярно производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и за своего мужа, в комнате имелись вещи ФИО5 в виде раскладушки и телевизора, которыми они совместно пользовались.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что из-за болезни ФИО5 спала на диване, а истец на раскладушке, которую свидетель купила для ФИО1 Также свидетель приобрела им для совместного пользования телевизор. Истец в судебном заседании не оспаривала тот факт, что в период проживания ФИО5 в комнате она спала на раскладушке, а ответчик из-за болезни на диване. Доводы истца о том, что общего хозяйства с ответчиками истец никогда не вела, бюджет у них всегда был разный, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, а также свидетеля ФИО9, которая суду показала, что ФИО5 всегда приезжала со своими продуктами, они с ФИО1 вместе готовили и ели.

Вынужденный характер выезда ответчика ФИО5 из спорного помещения подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, которые указали суду, что после того как начались скандалы с истцом, ФИО5 перестала приезжать к ней в комнату, между ФИО5 и истцом были конфликты, так как ФИО5 долго жила в комнате, а истцу негде было спать, ФИО5 и истец ругались, так как в комнате было тесно, спать было негде.

То обстоятельство, что ответчик ФИО5 исполняла обязанности нанимателя жилого помещения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги никем в судебном заседании не оспаривался и подтверждается представленными квитанциями к поручению на доставку ЕДК, согласно которым ФИО5 получает компенсацию ЖКУ предназначенную инвалидам. 

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика ФИО5 относительно того, что ее выезд из спорного жилья носил временный и вынужденный характер. Выезд ответчика связан с конфликтными отношениями с истцом ФИО1, а также с тем, что спорное жилье имеет общую и жилую площадь 11,2 кв.м., комната расположена в общежитии коридорного типа с общим для всех комнат кухней, ванной, туалетом, судом установлено, что ответчик ФИО5 является инвалидом-колясочником 1 группы бессрочно, следовательно, безусловно ограничена в посещении мест общего пользования, нуждается в том, чтобы бытовые принадлежности, средства ухода за инвалидом находились вместе с ней в комнате. 

При этом, истец ФИО1 утверждая о том, что ответчик ФИО5 никогда членом ее семьи не являлась, намерения постоянно проживать в спорном жилье не имела, была зарегистрирована в квартире только для оформления пенсии, достоверных доказательств этому не предоставила. Наличие между истцом и ответчиками устной договоренности о том, что ответчики не вселяются в спорную комнату и по первому требованию истца снимутся из нее с регистрационного учета отрицается ответчиками и не доказано истцом. Судом установлено, что ФИО5 в период с 05.10.2005 состоит на регистрационном учете в спорном жилье, впоследствии 22.04.2013 ФИО5 была включена в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи его нанимателя, при этом истец ФИО1 подписала указанное соглашение к договору, которое ею не оспаривалось, недействительным не признавалось. В период до августа 2017 года (время обращения истца в суд с настоящим иском) истец ФИО1 никаких претензий к ответчику ФИО5 относительно права пользования спорным жильем не предъявляла. 

В деле имеется акт о фактическом непроживании по месту регистрации от 10.08.2017, составленный комиссией в составе мастера 1 мкрн. ФИО12, из которого следует, что при посещении квартиры по адресу: 

<

адрес> установлено, что ФИО5 и ФИО2 зарегистрированы в квартире, но никогда в ней не проживали. В квартире проживает ФИО1 Фактическое проживание в квартире подтверждают соседи из 

<

адрес> ФИО10 и из 

<

адрес> ФИО9 Указанные лица были допрошены в судебном заседании, которые подтвердили, что ФИО5 проживала в квартире в период получения ею лечения, она приезжала в квартиру, мылась, стирала вещи. При этом судом установлено, что действительно ФИО5 не имела возможности постоянно проживать в спорном жилье. Тем не менее судом установлено, что лечение она получала по указанному адресу, к поликлинике была прикреплена по указанному адресу, в комнате были ее вещи, она оставалась ночевать, совместно с истцом покупала продукты питания, регулярно производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Таким образом, указанные в акте о проживании сведения не могут быть положены в основу решения суда о признании члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО5 утратившей права пользования жилым помещением, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, а также действиями самой ФИО5, в совокупности свидетельствующими о ее волеизъявлении, как стороны в договоре найма жилого помещения на вселение и проживание в спорном жилье, а также вынужденный характер выезда ее из квартиры. 

Как установлено судом из пояснений ответчика, показаний допрошенного свидетеля, ответчик ФИО5 в настоящее время проживает в съемной квартире, спорное жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания и подлежащим сносу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность действий ответчика ФИО5, а именно исполнение обязанности по оплате коммунальных платежей, выезд из жилого помещения, который носил временный и вынужденный характер, попытки вселиться в спорное жилое помещение, свидетельствуют о наличии волеизъявления ответчика ФИО5, как члена семьи нанимателя жилого помещения, на сохранение своего права пользования спорным жильем. Достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик ФИО5 отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. 

Поскольку временное отсутствие в месте жительства, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ, не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований иска ФИО1 в части признания ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета следует отказать. Судом также учитывается то обстоятельство, что право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма влечет возникновение права на переселение из аварийного жилья, реализации которого ФИО5 не может быть лишена произвольно. При этом одного только нежелания проживать истца с ответчиками в одном жилом помещении недостаточно для того, что признать ФИО5 утратившей право пользования спорной комнатой. 

Суду не было представлено достоверных доказательств вселения ответчика ФИО2 в спорное жилое помещение, а также приобретения им права пользования спорным жильем. В деле имеется свидетельство о заключении брака от 02.11.2012, согласно которому ФИО2 и ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене была присвоена фамилия – ФИО7. Судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в квартире с 29.06.2016. Ранее ФИО2 был зарегистрирован по указанному адресу временно. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 указывала на то, что ФИО5 и ФИО2 приезжали в комнату к ФИО1, где они мылись, стирали одежду. Свидетель ФИО9 указывала на то, что ФИО2 в комнате никогда не ночевал, свидетель ФИО11 подтвердила, что ФИО5 и ФИО2 проживали в съемной квартире. 

Ответчиком по делу не было представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение и приобретение права пользования им. Из представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, судом установлено, что ФИО2 действительно осуществлял уход за своей женой ФИО5, в том числе в период нахождения ее в квартире по адресу: 

<

адрес>, однако, доказательств приобретения им самостоятельного права пользования этим жилым помещением суду не представлено. Сам по себе факт наличия брачных отношений с нанимателем жилого помещения ФИО5 не свидетельствует о безусловном приобретении им права пользования спорным жильем на условиях социального найма. Судом установлено, что ФИО2 в период с 07.06.2013 по 23.06.2016 был временно зарегистрирован в квартире, доказательств его вселения в жилое помещение не представлено. 

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что в квартиру по адресу: 

<

адрес> он не вселялся, находился в ней периодически, когда помогал по хозяйству своей жене и истцу. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 в квартире не проживает и никогда не проживал. Ответчик ФИО2 вселяться в квартиру не пытался, его вещей в квартире нет, обязанностей нанимателей жилого помещения по адресу: 

<

адрес> не исполняет, т.е. не использует жилое помещения по его целевому назначению – для проживания, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 приобрел постоянное право пользования иным жилым помещением, в спорном жилье не нуждается. 

Таким образом, требования ФИО1 о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в квартире с 29.06.2016. 

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ, поэтому суд считает, что наличие регистрации ответчика ФИО2 в квартире истца не порождает для него никаких прав на квартиру, но препятствует в осуществлении истцом права пользования квартирой по договору социального найма, поскольку влечет увеличение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, невозможность вселения в жилое помещения иных лиц без согласия ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы, ей необходимо устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и ФИО2 следует снять с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 в части устранения ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; признания ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; снятии ФИО5 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Вершинина