№ 12-43/2024

УИД 76RS0013-01-2024-000134-49 

РЕШЕНИЕ

г.Рыбинск 13 марта 2024 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Баталовой Е.А., 

при секретаре Корниловой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 11 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 11 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ за то, что он 11 января 2024 г. в 14 часов 00 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения, произвел остановку транспортного средства не параллельно краю проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств. Указанным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что в декабре 2023 г. по договору купли-продажи (без даты) приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) и до настоящего времени не поставил его на регистрационный учет. За два дня до 11 января 2024 г. в ночное время проехал на указанном автомобиле вдоль 

<

адрес>, в котором проживает, и поскольку дорога была не расчищена, имелся снежный покров около 30 см, автомобиль развернуло перпендикулярно и он застрял, и был им оставлен. Он выставил знак аварийной остановки, включил аварийную сигнализацию, с которыми он стоял около 2 дней до его эвакуации. На следующий день пытался «выдернуть» автомобиль с помощью автомобиля «

<

данные изъяты>» своего знакомого, однако этого сделать не удалось. Договорился выдернуть автомобиль 12 января 2024 г., однако 11 января 2024 г. в 15 часов 12 минут ему позвонил знакомый и сообщил, что его автомобиль эвакуируют от дома. Он сразу поехал в дежурную часть ГИБДД, к нему вышел инспектор ФИО5, сообщил, что в отношении него имеется материал о нарушении пункта 12.2 Правил дорожного движения, стал разъяснять ему права. Инспектор вышел с протоколом об административном правонарушении и постановлением. Он (ФИО1) с ними ознакомился, внес в протокол замечания и под давлением сотрудников ГИБДД подписал указанные документы. Пояснил, что непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, не присутствовал. Указал, что должностным лицом не правильно установлены дата и время совершения правонарушения. На приобщенных к делу фотоснимках не видно государственный регистрационный знак машины, нет привязки к местности, тем самым, фотоснимки являются недопустимыми доказательствами. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели по делу, что является существенным недостатком протокола и влечет его недопустимость. Пояснил, что дорога, где 11 января 2024 г. был обнаружен его автомобиль, используется транспортными средствами для проезда, когда находится в надлежащем состоянии. До 11 января 2024 г. дорога была непригодна для движения транспортных средств, соответственно, препятствий для движения никому не создавала. Движение транспортных средств возможно и постоянно осуществляется по дороге-дублеру, расположенной на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>. Просит признать определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, все приобщенные фотографии и скрин-шоты, протокол об административном правонарушении, объяснение от 11 января 2024 г., ходатайство, определения об отказе и об исправлении описки недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением закона. 

Защитник ФИО11 поддержал доводы ФИО1 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО5 показал, что 11 января 2024 г. в дежурную часть поступило сообщение по телефону о том, что у 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» стоит поперек дороги. Он в наряде с инспектором ФИО6 выехали на место и обнаружили стоящий перпендикулярно проезжей части автомобиль «

<

данные изъяты>». Знаков аварийной остановки не выставлено, аварийная сигнализация на автомобиле включена не была. На месте были сделаны фото автомобиля, кроме того, велась видеозапись с места совершения правонарушения на нагрудный регистратор. ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку виновное лицо было не известно, а также составил протокол задержания автомобиля, который был эвакуирован. В тот же день около 15 часов в дежурную часть ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» прибыл ФИО1, пояснивший, что он застрял и оставил автомобиль. Им (ФИО5) был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены его права, ввиду его несогласия с нарушением, 11 января 2024 г. было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Приобщенные к делу фото и скрин-шоты из чата 

<

адрес> представлены лицом, отказавшимся дать объяснения. 

Свидетель ФИО6 показал, что 11 января 2024 г. в дежурную часть ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> автомобиль мешает проезду транспортных средств. Прибыв на место, обнаружили автомобиль, стоящий не параллельно краю проезжей части, что затрудняло проезд других транспортных средств. Знаков аварийной остановки не было, аварийная сигнализация не включена. ФИО3 стояла несколько дней, т.к. была заметена снегом, кроме того, в течение нескольких дней в дежурную часть поступали сообщения граждан о том, что указанный автомобиль мешает проезду, также коммунальные службы сообщали о невозможности расчистить дорогу из-за стоящего на ней автомобиля. Дежурный не смог найти собственника автомобиля, и автомобиль был эвакуирован, так как препятствовал движению. Несмотря на снежный покров, по данной дороге (по колее) могло осуществляться движение транспортных средств, если бы не стоящий автомобиль. В его присутствии два автомобиля, намеревавшиеся проехать по указанной дороге, были вынуждены развернуться и двигаться по другой дороге из-за автомобиля-нарушителя. Для установления лица, управлявшего автомобилем им (ФИО6) было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования. 

В судебном заседании исследованы: протокол об административном правонарушении, протокол задержания 11 января 2024 г. автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, фотоснимки автомобиля, скрин-шот переписки, рапорт ИДПС ФИО5, рапорт о поступлении 11 января 2024 г. в 12:10 час. на «Горячую линию МВД России» обращения ФИО7 о припаркованном с 31 декабря 2023 г. у 

<

адрес> автомобиле «

<

данные изъяты>», перекрывающего проезжую часть; сообщения МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» от 29 января 2024 г., от 2 февраля 2024 г., от 14 февраля 2024 г.; просмотрены фото и видеозаписи от 11 января 2024 г. с видеорегистратора «Дозор»; видеозапись от 11 января 2024 г., представленная ФИО1, осмотрена в копиях тетрадь для записей дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» за период 9-11 января 2024 г. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

Часть 4 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ послужило то, что он произвел остановку транспортного средства не параллельно краю проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, к «проезжей части» относится элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. 

Постановлением Главы администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области № от 27 октября 2022 г. автомобильная дорога по 

<

адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования. Согласно сообщениям МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» место, где сотрудниками полиции был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, относится к проезжей части автомобильной дороги общего пользования по 

<

адрес> улице, включенной в перечень автомобильных дорог, утвержденный постановлением Главы ГО город Рыбинск № от 27 октября 2022 г. В период с 9 по 11 января 2024 г. в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», а также по телефону «Горячей линии МВД России» поступали неоднократные обращения граждан о том, что припаркованный автомобиль с государственным регистрационным знаком № мешает проезду транспортных средств. 

Исследованные фото- и видеоматериалы нарушения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, протокол задержания 11 января 2024 г. транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО5, показания ФИО5, ФИО6 в судебном заседании подтверждают факт нарушения водителем указанного автомобиля пункта 12.2 Правил дорожного движения, создавшем препятствие для движения других транспортных средств. 

В ходе административного расследования, начатого в целях установления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, установлено, что остановку указанного транспортного средства у 

<

адрес> осуществил ФИО1, что им не оспаривается. 

К доводам ФИО1 о том, что 9 января 2024 г. он совершил вынужденную остановку у 

<

адрес> ввиду того, что дорога была не расчищена и автомобиль застрял, суд относится критически, расценивая их как реализацию ФИО1 права на защиту. На приобщенных фотоснимках и видеозаписи от 11 января 2024 г. отчетливо видно, что проезд по дороге затруднен исключительно ввиду нахождения на ней перпендикулярно автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, сами по себе дорожные условия, несмотря на наличие на дороге снежного покрова движение транспортных средств не затрудняют. Данными материалами фиксации опровергаются доводы ФИО1 о толщине снежного покрова в 30 см, о наличии знаков аварийной остановки. Кроме того, отсутствие рядом с автомобилем «

<

данные изъяты>» следов протектора его шин на снегу указывает, что имеющийся снежный покров образовался позже оставления ФИО1 автомобиля у своего дома, что также опровергает факт вынужденной остановки. 

Доводы ФИО1 о том, что он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, ему не разъяснялись его права, он был лишен возможности дать объяснение до рассмотрения дела, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, которые ФИО1 подписаны, им изложена его позиция по делу, а в протокол им внесены собственноручные замечания лишь относительно заполнения графы «дата и место рождения». 

Разъяснение ФИО1 прав инспектором ФИО5, составление указанных процессуальных документов в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждает и видеозапись, представленная ФИО1 Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, не влечет, вопреки доводам ФИО1, порочность данного протокола, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении свидетелей по делу установлено не было. Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется. 

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же инспектором ДПС ГИБДД, вопреки позиции заявителя, не является процессуальным нарушением. Из содержания ч.1 ст.28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно п.6 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.19 КоАП РФ.

Таким образом, КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если должностное лицо в силу положений главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела. Составивший протокол об административном правонарушении и рассмотревший дело по существу инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО5, имеющий специальное звание «младший лейтенант полиции», наделен полномочиями на составление указанных документов. 

Оснований для признания недопустимым доказательством фотоснимков и видеозаписи с регистратора сотрудника ГИБДД, как об этом ходатайствовал ФИО1, не имеется. Относимость и достоверность данных доказательств установлена в судебном заседании. Каких-либо ограничений или особенностей для признания видео- и фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не устанавливает. В соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Объяснение ФИО1 от 11 января 2024 г. не содержит подписи опрошенного лица о разъяснении ему его процессуальных прав, в связи с чем, как недопустимое доказательство, подлежит исключению из числа доказательств.

Иные доводы ФИО1 и защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» младшего лейтенанта полиции ФИО5 от 11 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья