Дело № 12-172/2025

РЕШЕНИЕ

КБР, г.Нальчик 25 марта 2025 года 

Судья Нальчикского городского суда КБР Шомахова А.Б.,

с участием участкового уполномоченного полиции ФИО10, 

старшего участкового уполномоченного полиции ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО15 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.6.1.1 и 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО9

установил:

Определением УУП ОП № УМВД России «Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.6.1.1 и 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО9

Не согласившись с указанным определением и.о.главного врача ФИО16 ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР ФИО1 просит признать незаконным и необоснованным определение должностного лица. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в лице и.о.главного врача ФИО18. обратилось в ОП № 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., проник в помещение стационарного общепсихиатрического отделения №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, литер Б, чем нарушил общественный порядок и при этом выразил явное неуважение к медицинским работникам и пациентам, кроме того, выражался нецензурной бранью. Указанный гражданин угрожал медицинским работникам расправой, оскорблял их, применил физическое насилие к санитарке ФИО2, грубо толкнув её. ДД.ММ.ГГГГ учреждением было получено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное УУП ОП № УМВД России «Нальчик» ФИО10, который отказывая в возбуждении дела руководствовался п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исключив состав административного правонарушения. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции не были опрошены заведующий отделением ФИО3, санитар ФИО4, палатная медицинская сестра ФИО5 и санитар ФИО6 Как следует из определения, опрошенные по данному факту ФИО7, ФИО2, ФИО8, утверждают, что ФИО9 выражался нецензурной бранью, использовал ненормативную лексику. Вместе с тем сама ФИО2 утверждает, что это объяснение сотрудник полиции писал сам, а она, не вникая в текст, так как очень торопилась, подписала его, на самом деле ФИО9 ругался матом, грубо оттолкнул её, когда она пыталась пресечь его хулиганские действия. Считают проверку обстоятельств дела не полной, не объективной, нарушающей положения ст.24.1 КоАП РФ, а выводы ФИО10 об отсутствии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения незаконными и необоснованными,

Представитель ФИО19 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции ФИО10 и старший участковый уполномоченный полиции ФИО11 пояснили, что сын ФИО9 проходит лечение в психиатрической больнице. Приехав навестить сына, ФИО9 обнаружил, что его сын одет в чужие вещи, кроме того, на его левом бедре имеются множественные фурункулы с гнойными образованиями. В связи с данными обстоятельствами ФИО9 был возмущен, и по этой причине прошел в отделение и забрал своего сына, при этом никакого физического насилия к санитарке ФИО2 он не применял, и грубой нецензурной бранью не выражался. 

Изучив представленные материалы, заслушав ФИО10 и ФИО11, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.14.12, ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1. и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст.6.1.1. КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития от ДД.ММ.ГГГГ. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ «РКЦНиН» Минздрава КБР в лице и.о.главного врача ФИО12 обратилось ОП № УМВД России по г.о.Нальчик с заявлением о привлечении к ответственности, предположительно ФИО9, который проник в помещение стационарного общепсихиатрического отделения №, чем нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к медицинским работникам и пациентам, кроме того, выражался нецензурной бранью, применил физическое насилие к санитарке ФИО2, грубо толкнув ее.

На просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, приобщенной по письменному ходатайству представителя ГБУЗ «РКЦНиН» Минздрава КБР, никакой нецензурной брани со стороны ФИО9 не слышно, кроме того, факт применения физического насилия к санитарке ФИО2 не подтверждается. 

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, однако, каких-либо ушибов, причинивших ФИО13 физическую боль, установлено не было.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО9 не совершал в отношении ФИО2 насильственных действий, физическую боль не причинял, грубой нецензурной бранью не выражался.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО9 признаков совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.1.1 и 20.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, по делу не имеется.

Проверка законности и обоснованности определения должностного лица показала, что его выводы основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Определение УУП ОП № УМВД России «Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.6.1.1 и.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9, оставить без изменения, жалобу и.о.главного врача ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст.30.1 КоАП РФ.

Судья А.Б.Шомахова

Копия верна: А.Б.Шомахова