74RS0005-01-2025-000809-66

Дело № 2-1323/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Веденевой Д.В.,

при секретаре Абдиназаровой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка, о его освобождении, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., передать его истцу, возложить на ответчика обязанность освободить незаконно занимаемый участок от возведенных на нем вольеров для содержания животных и забора из профилированного металла, путем сноса в течении 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании с ответчика убытков за незаконно снесенные дом и теплицы для овощей в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли– продажи от хх.хх.хх истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м и расположенного на нем жилого строения с кадастровым номером №, площадью 12 кв.м, по адресу: .... 1 мая 2023 года истец, приехав на участок, обнаружил, что ответчик незаконно заняла его земельный участок, снесла жилое строение и теплицы под овощные культуры, разместила на земельном участке приют для животных, построив вольеры, огородив земельный участок забором.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО5,ФИО6, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 ранее в судебных заседаниях объяснял, что первоначально приобрел два земельных участка № и №, при приобретении участки были свободны, на участке № был домик, границы участков были определены старым забором, с апреля по август 2023 года истец на участке не был, в августе 2023 года обнаружил, что приобретенные участки огорожены забором из профнастила, на участках расположен приют. Впоследствии стало известно, что владельцем приюта является ФИО2 Договор купли– продажи земельного участка № был расторгнут судебным актом.

Третье лицо ФИО3 ранее в судебном заседании объяснила, что осуществляла помощь истцу в приобретении двух смежных участков в СНТ № и №, участки не были огорожены на момент их покупки. Указала, что в настоящее время на участках стоит высокий забор, что находится за забором не видно.

Третье лицо ФИО5 также в судебных заседаниях указывал, что при приобретении истцом участков, забор из профнастила на них отсутствовал.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0109001:229, площадью 600 кв.м и жилого строения с кадастровым номером №, площадью 12 кв.м, расположенных по адресу: №. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано хх.хх.хх (л.д.33-41).

Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли– продажи объектов недвижимости от хх.хх.хх, в соответствии с которым ФИО4 действующий по доверенности за ФИО8, ФИО10 продал ФИО1 земельный участок стоимостью 40 000 руб. и жилое строение стоимостью 100 000 руб. по адресу: ... (л.д.20-21).

Из материалов реестрового дела следует, что хх.хх.хх между сторонами вышеуказанного договора купли– продажи заключено дополнительное соглашение, которым в договор купли– продажи внесены изменения, в частности, относительно стоимости отчуждаемых объектов, стоимость участка определена в размере 30 000 руб., стоимость строения определена в размере 10 000 руб. (л.д.102).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на незаконное занятие ответчиком принадлежащего ему земельного участка вольерами для животных, забором из профилированного металла.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 гола № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22).

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Таким образом, местоположение любого земельного участка, права на который подлежат защите в судебном порядке, определяется через его границы, устанавливаемые указанным выше способом. Аналогичным способом устанавливается и местоположение строений (построек) на земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В судебном заседании установлено, что границы земельного участка истца в установленном законом порядке, не определены.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях факт занятия ею приютом для животных нескольких земельных участков на территории СНТ не оспаривала, однако указала, что участок истца не отмежеван, установить где он находится не представляется возможным. Указала, что летом 2023 года ФИО7 являющаяся владельцем другого приюта для животных с целью помощи, вместе с председателем СНТ, показала на территории товарищества заросшие участки, свободные от строений, указала на возможность их использования под приют. Предложенные земельные участки не были огорожены, их границы на местности не были определены. Также указала, что между ней и собственником участка № ФИО13, была устная договоренность об использовании земельного участка с последующим выкупом. Один из земельных участков, на которых расположен приют принадлежит ей на праве собственности, еще один участок находится в собственности третьего лица ФИО11 Кроме того объяснила о готовности выкупить земельный участок, в случае если будет установлено, что приют расположен в границах участка истца.

Из выписки ЕГРН от хх.хх.хх следует, что собственником земельного участка по адресу: ... является ФИО11

В судебном заседании, состоявшимся хх.хх.хх, ФИО11 объяснил, что на момент приобретения им земельного участка № на нем уже располагался приют для животных. Территорию, до организации приюта он осматривал, каких-либо строений не ней не видел, границы земельных участков на местности не были определены. Также указал, что при организации ответчиком приюта на земельных участках были только фундаменты.

В ходе рассмотрения спора с целью установления факта занятия ответчиком земельного участка истца, а также того обстоятельства какими именно объектами занят участок истца, последнему было предложено представить доказательства местоположения границ принадлежащего ему участка.

Таких доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было. При этом по ходатайству представителя истца судебное заседание откладывалось для проведения межевания земельного участка.

Представленные в материалы дела фотоматериалы с изображением части забора и ворот, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку не позволяют идентифицировать спорный земельный участок.

В отсутствие доказательств, подтверждающих местоположение границ земельного участка, определить размещение ответчиком каких-либо объектов на участке истца не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оснований для истребования у ответчика земельного участка, возложения обязанности по сносу забора и вольеров для животных с земельного участка истца, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что решение суда в силу статей 198, 206, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть исполнимым. Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса. По смыслу положений главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2003 года № 8-П, публичная функция по исполнению судебных актов предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации.

Из анализа приведенных норм следует, что решение суда должно быть исполнимым. Резолютивная часть решения суда об освобождении земельного участка должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению реальных действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав, принудительное исполнение которых может быть обеспечено службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, возложение на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, границы которого не установлены, на местности не закреплены, может повлечь нарушение конституционного принципа исполнимости судебного решения.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пунктах 1 - 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла названных норм права и разъяснений, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Требуя взыскания с ответчика убытков за снесенное ответчиком жилое строение и теплицы, истец доказательств, подтверждающих как сам факт наличия на участке теплиц, так и факт сноса указанных объектов ответчиком не представил, тогда как именно на истца возлагается обязанность доказать, что в результате действий ответчика ему причинен ущерб.

Таким образом, совокупность условий для взыскания убытков, не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 13 000 руб.

Размер государственной пошлины по требованиям о взыскании убытков в размере 200 000 руб. составляет 7 000 руб., размер государственной пошлины по требованиям об истребовании земельного участка, о его освобождении составляет 3 000 руб., поскольку данные требования направлены на достижение одного правового результата.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб. является излишне уплаченной.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") - 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1 просил применить меры по его обеспечению иска.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска рассмотрено.

Поскольку при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка, о его освобождении, о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, паспорт РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья Д.В. Веденева