Дело № 2-42\№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Мособлстрой-3», Администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ЗАО «Мособлстрой-3», Администрации городского округа 

<

адрес> с иском о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - комнату № 

<

адрес>.

Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году бывшему супругу истца – ФИО5 на семью была предоставлена жилая комната площадью 12 кв. метров в общежитии, расположенном в 

<

адрес> по переулку Зеленый 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году брак истца был расторгнут, ФИО5 выехал из общежития и прекратил в нем свою регистрацию. Истец ФИО1 и её дочь ФИО6 остались проживать в комнате общежития, не зная о том, что общежитие перешло в собственность ЗАО «Мособлстрой-3».

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года с целью улучшения жилищных условий истец с дочерью по предоставленному ЗАО «Мособлстрой-3» ордеру вселились в комнату № 

<

адрес>. До настоящего времени ФИО1 и её дочь ФИО6, в браке ФИО3, зарегистрированы и постоянно проживают в указанной комнате

При передаче здания общежития по 

<

адрес> в собственность ЗАО «Мособлстрой-3» были нарушены права истца на приватизацию; на момент приватизации общежития истец с дочерью были зарегистрированы в жилом помещении общежития. В этой связи, истец имеет право на приватизацию жилого помещения в общежитии, расположенном в 

<

адрес>.

На основании положений Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, ходатайством, оформленным телефонограммой просит суд о рассмотрении дела в свое отсутствие; в суд обеспечила явку представителя по доверенности.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 (л.д.26) в судебном заседании иск доверителя поддержал; дополнительно в обоснование иска пояснил, что истец ранее в приватизации жилья участия не принимала. Включение общежития, располагавшегося в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в состав приватизировавшегося имущества предприятия в нарушение законодательства, не должно влиять на жилищные права истца ФИО1, вселенной и проживавшей в данном общежитии до его приватизации. Полагает, что право на приватизацию жилого помещения при указанных обстоятельствах за истцом сохранилось при переходе в общежитие, расположенное в 

<

адрес>. ФИО3 (до брака ФИО11) принять участие в приватизации спорного жилого помещения намерения не имеет. Просит суд иск доверителя удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Мособлстрой-3» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал; в порядке возражений пояснил, что ЗАО «Мособлстрой-3» право собственности на общежитие, расположенное в 

<

адрес>, приобретено на основании договора купли-продажи №/ВО от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного на основании Указа Президента РФ от 10.01. 1993 года №, а также на основании ранее заключенного договора аренды данного помещения и плана приватизации. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права ЗАО «Мособлстрой-3» на указанное здание, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись за №. ФИО1 была вселена и зарегистрирована в жилое помещение № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На момент вселения жилое помещение находилось в частной собственности коммерческой организации. Из общежития по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, истец выехала в феврале ДД.ММ.ГГГГ года добровольно, прекратив регистрацию по прежнему адресу, в связи с чем, финансовый лицевой счет по договору социального найма по указанному адресу был закрыт. ФИО1 переехала в жилое помещение № в общежитии, расположенном в 

<

адрес>. Истец на момент передачи указанного общежития в ДД.ММ.ГГГГ году в собственность ЗАО «Мособлстрой-3» в этом общежитии не проживала. Просит суд в иске истцу отказать.

Администрация городского округа Коломна в качестве ответчика, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, явки представителя в суд не обеспечила, каких либо ходатайств в суд не заявлено, доказательств уважительности причин неявки представителя в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, привлеченное истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о настоящем судебном заседании, в суд представителя не обеспечило; ранее письменным заявлением ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.43). Возражений на иск не представлено, ходатайств, в том числе, об отложении заседания, в суд не поступило.

ФИО3, зарегистрированная в спорном жилом помещении, привлеченная истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явилась; возражений на иск не представлено, каких либо ходатайств, в том числе об отложении заседания, не заявлено.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц в порядке, соответственно, ч.5 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ года между Фондом имущества 

<

адрес> и АОЗТ «Мособлстрой-3» был заключен договор купли-продажи одиннадцати объектов недвижимости, в числе которых находилось общежитие, расположенное в 

<

адрес> (л.д.49-54); в связи с чем, покупателю данных объектов как правопреемнику производственно-строительного объединения арендаторов «Мособлстрой-3» было выдано свидетельство о собственности на объекты социально-бытового назначения производственно-строительного объединения арендаторов «Мособлстрой-3». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мособлстрой-3» произведена государственная регистрация права ответчика на один из приобретенных в собственность по вышеуказанному договору объект – общежитие по адресу помещения № 

<

адрес> (л.д.48). 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08. 1993 года № 8 разъяснено, что в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации», право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».

Истец ФИО1 в жилую комнату № общежития, расположенного в 

<

адрес> была вселена и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.57) и отметкой о регистрации в паспорте истца (л.д.08). До указанного времени ФИО1 была зарегистрирована и проживала по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.56). На момент вселения в спорную комнату, общежитие, в котором располагается жилое помещение, находилось в собственности ответчика – на тот период времени в организационной-правовой форме АО ЗТ «Мособлстрой №».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законных оснований для удовлетворения заявленного истцом иска не имеется; спорное жилое помещение истцу было предоставлено для проживания после приобретения ответчиком (ЗАО «Мособлстрой-3») в собственность здания общежития; доказательств, подтверждающих предоставление истцу спорного жилого помещения на момент вселения на условиях договора социального найма в порядке, установленном действующим законодательством, не представлено и таковых не имеется. Кроме того, во исполнение обязанности, возложенной ст. 56 ГПК РФ, доказательств нуждаемости истца в жилом помещении по договору социального найма в соответствии с требованиями ч.3 и ч.4 ст. 51 ЖК РФ и признании его малоимущим в материалы дела истцом не представлено. От права пользования жилым помещением в общежитии по 

<

адрес>, 

<

адрес>, в которое истец была вселена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до приобретения ответчиком ЗАО «Мособлстрой-3» этого здания в собственность, ФИО1 отказалась добровольно в ДД.ММ.ГГГГ году; регистрация истца по указанному адресу была прекращена в связи с регистрацией по новому месту жительства.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ответчик АО ЗТ «Мособлстрой №», в настоящее время ЗАО «Мособслтрой-3» приобрел в собственность, в частности, общежитие, расположенное в 

<

адрес>, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Муниципальное образование «городской округ Коломна» (администрация города) не являлось участником договора купли-продажи, по которому общежития были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ году в собственность ОА ЗТ «Мособлстрой 3»; в муниципальной собственности 

<

адрес> не находился и не находится. Иск в отношении Администрации городского округа Коломна истцом заявлен необоснованно. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ЗАО «Мособлстрой-3», Администрации городского округа 

<

адрес> о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - комнату № в 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова