Мировой судья Бухтияров В.Ф. Дело № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.

помощника прокурора Обоянского района Курской области Гуфельд В.В.,

осужденного ФИО4,

защитника адвоката Кравцова А.П., представившего удостоверение № 1316, выданное 12 июля 2017 года, и ордер № 027268 от 05 декабря 2017 года,

при секретаре Фомине Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 26 октября 2017 года, которым 

ФИО5 ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ,

у с т а н о в и л :

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 26 октября 2017 года ФИО4 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление, как указано в приговоре, совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО4 05 августа 2017 года примерно в 12 часов прибыл на своем автомобиле «Газель» регистрационный знак № на 

<

адрес> увидел свою бывшую сожительницу ФИО3. с ее знакомым ФИО2 с которым на почве ревности у него сложились неприязненные отношения. Взяв из автомобиля металлическую монтировку, ФИО4 вышел из автомобиля и стал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью. В ходе словесной ссоры с ФИО2. и испытывая к нему неприязнь, ФИО4 приблизился к ФИО2., несколько раз замахнулся на него монтировкой, высказывая угрозы убийством «Я тебя убью, завалю!», и подкрепляя свою угрозу действиями, нанес монтировкой один удар ФИО2. в область бедра слева, от чего ФИО2. испытал физическую боль. Видя злое выражение лица ФИО4, его агрессивное поведение и наличие монтировки в руках, ФИО2 опасался приведения угрозы в исполнение, и угрозу убийством воспринял реально.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав, что он находился в психотравмирующей ситуации.

Считая приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, осужденный ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 

По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Так, указал, что увидев на 

<

адрес> свою бывшую сожительницу ФИО3 с незнакомым ему парнем, как потом выяснилось ФИО2, испытал эмоциональный срыв на почве ревности, у него внезапно возникло душевное волнение. Не понимая, что делает, он направился к ФИО2, кричал и ругался на него, но не говорил слов «убью» и «завалю». Когда он «пришел в себя», понял, что держит в руке металлическую монтировку, ею он ударил один раз по ногеФИО2, но никаких угроз при этом в его адрес не высказывал. Считал, что время инкриминируемого деяния установлено неверно; орудие преступленияне установлено. Мировым судьей в основу приговора положено недопустимое доказательство – протокол осмотра места происшествия от 09 августа 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Андрюхин Е.А. указал, что считает доводы ФИО4 о допущенных по делу нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и своей невиновности необоснованными, поскольку его вина в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, его действиям дана верная юридическая оценка. В связи с чем, просила жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Обояни и Обоянского района от 26 октября 2017 года отменить, и вынести оправдательный приговор в виду отсутствия в его действих состава преступления.

Защитник Кравцов А.П. также поддержал доводы жалобы, полагая вынесенный мировым судьей приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО4 и его защитника Кравцова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуфельд В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении, при указанных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, основаны на собранных по делу, всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, приведенных и получивших надлежащую оценку в судебном решении.

При этом, признавая ФИО4 виновным в совершении преступления, мировой судья обоснованно в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего ФИО2., свидетеля ФИО3

Так, потерпевший ФИО2, в частности указал, что 05 августа 2017 года примерно в 12 часов возле 

<

адрес>, ФИО4, будучи разозленным, замахивался на него монтировкой, кричал: «Я тебя убью, завалю», ударил монтировкой в область бедра слева. Утверждал, что воспринимал угрозы реально, так как ФИО4 был зол и агрессивен, ударил его монтировкой. 

Свидетель ФИО3 показала, что ее бывший сожитель ФИО4 05 августа 2017 года примерно в 12 часов на 

<

адрес> высказывал в адрес ФИО2 угрозы убийством словами: «Я тебя убью, завалю!», при этом замахивался на него монтировкой, а также ударил монтировкой в область левого бедра ФИО2, который угрозы убийством воспринимал реально.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за то, что тот 05 августа 2017 года на 

<

адрес>, держа монтировку, угрожал убийством, ФИО2 в правоохранительные органы обратился 17 августа 2017 года (л.д.4). 

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, явившейся очевидцем происшедшего, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в приговоре, в частности, с данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 09 августа 2017 года–участка местности вблизи 

<

адрес>, на которыйФИО3 указала, как на место, где ФИО4 угрожал убийством ФИО2 (л.д.57-10).

Таким образом, мировым судьей установлено, что ФИО4 05 августа 2017 года примерно в 12 часов угрожал ФИО2 убийством словами «Я тебя убью, завалю!», намахиваясь на него металлической монтировкой, а также, подкрепляя угрозу действиями, один раз ударил монтировкой ФИО2 в область бедра слева, от чего тот испытал физическую боль. Ввиду возбужденного, агрессивного состояния ФИО4, демонстрации им металлической монтировки, причинения ею физической боли, ФИО2 опасался осуществления угрозы убийством, и воспринял ее реально.

В связи с чем, виновность ФИО4 в совершении угрозы убийством в отношении ФИО2 нашла свое подтверждение в исследованных мировым судьей доказательствах, получивших надлежащую оценку, и его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, о чем фактически содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Не могут быть признаны убедительными доводы осужденного о том, что он не угрожал ей убийством, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 явившейся очевидцем угрозы убийством со стороны ФИО4, слышавшей высказанные в адрес ФИО2 слова «Я тебя убью, завалю!».

Не доверять показаниям потерпевшей и указанного свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку они получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального закона, а каких-либо оснований для оговора ФИО4 не установлено, не приведено убедительных доводов в подтверждение данного факта и самим осужденным. 

Что же касается его утверждений относительно неприязни, которую потерпевший и свидетель, якобы, испытывают к нему, они не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший и свидетель, предупрежденные в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о какой-либо неприязни к осужденному не заявляли.

Все исследованные судом доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 09 августа 2017 года были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судом первой инстанции положений уголовно-процессуального законодательства, проанализировав все собранные по делу доказательства, мировой судья привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы ФИО4 и его защиты о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, не угрожал убийством ФИО2 и находился в состоянии аффекта; указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. При этом правильность оценки доказательств, данной судом, сомнения не вызывает.

Вывод суда о том, что ФИО6 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, является правильным. Так, судом принято во внимание целенаправленное и осознанное поведение ФИО4 во время и после совершения преступления, упорядоченный характер его действий, правильная ориентировка в окружающей обстановке, что, с учетом данных о личности осужденного, установленных по делу обстоятельств, свидетельствует об умышленном характере совершенных ФИО4 действий, и эти действия в отношении ФИО2 были вызваны личной неприязнью к потерпевшему.

Доводы защитника о нарушении судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ следует признать несостоятельными, поскольку каких-либо данных свидетельствующих о нарушении данной нормы права не имеется. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Таким образом, судом первой инстанции в пределах предъявленного обвинения и с достаточной полнотой установлены мотив, место, время, способ совершения и обстоятельства преступления, дана оценка показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, тщательно и всесторонне исследованы материалы дела, им в совокупности дана надлежащая оценка, правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно постановлен обвинительный приговор. 

Мировым судьей в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного ФИО4, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего наказания обстоятельства обоснованно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.48).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.3, 4 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

При этом, согласно п.1 ч.1 и ч.2 ст.398.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ определено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание должно быть справедливым, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части Кодекса.

При назначении наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.

Однако, назначая наказание, мировой судья оставил без внимания, что до возбуждения уголовного дела ФИО4 дал объяснения (л.д.12), подробно изложив обстоятельства, при которых, намахиваясь на ФИО2 монтировкой, ударив его по ноге, угрожал последнему, имея намерения его напугать, но не убивать. Указанные объяснения следует расценить в качестве явки с повинной в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства следует учесть и добровольное частичное возмещение потерпевшему ФИО2 морального вреда, причиненного ФИО4 в результате преступления (п. к ч.1 ст.61 УК РФ), что подтверждается приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции распиской потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО6 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ подлежит снижению. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО6 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, по которому он осужден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих ущемление прав участников уголовного судопроизводства по делу не допущено; приговор поставлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, поэтому каких-либо оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2г.Обояни и Обоянского района Курской области от 26 октября 2017 года в отношении ФИО4 изменить:

учесть в качестве смягчающих наказаниеобстоятельствв соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФявку с повинной ФИО4, в качестве которой расценены его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела; в соответствии с п. к ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления;

смягчить наказание, назначенное ФИО5 ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ до 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: