Дело № 2 –1567 / 18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“09” июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием

ответчиков ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам К.Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО1 о расторжении кредитного договора № и досрочном взыскании задолженности в сумме 131.758, 84 руб. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и К.Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по предоставлению кредита в размере .... руб. на срок .... месяцев под ....% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день с ФИО1 был заключен договор поручительства №. По состоянию на 20.04.2018г. задолженность по кредитному договору составила 131.758, 84 руб., в том числе: просроченный основной долг 115.694, 41 руб., просроченные проценты 15.995, 44 руб. С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с наследников вышеуказанную задолженность солидарно, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3.835, 18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указав, что является поручителем только умершего заемщика К.Т.В., поэтому ее обязательства должно быть прекращены при изменении сторон в договоре. Поэтому она не может нести ответственность за обязательства, перешедшие к ФИО2 Тем более, что в договоре поручительства нет прямого указания на её обязанности по погашению кредита в случае смерти заемщика.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, дочь, а соответственно, наследник К.Т.В. Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала иск в полном объеме, согласившись с расчетом задолженности, представленным Банком. Пояснила, что она является единственной наследницей умершей матери К.Т.В., получившей кредит в Банке именно для нее.

Суд, выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пунктам 58-61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и К.Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере .... руб. на срок .... месяцев под .... % годовых.

Согласно п. 4.1. условий кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 4.3. условий кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ....% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обеспечение исполнения обязательств К.Т.В. по кредитному договору предоставлено поручителем ФИО1, с которой в тот же день был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по всем обязательствам заемщика в полном объеме (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ. К.Т.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти .... №, выданным отделом ЗАГС администрации г.Владимира Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34). Направленные ДД.ММ.ГГГГ. в адрес поручителя ФИО1 требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся суммы кредита остались не исполненными (л.д.51-53). По состоянию на 20.04.2018г. размер задолженности по кредиту составляет 131.758, 84 руб., из которых: просроченный основной долг – 115.694, 41 руб., просроченные проценты – 15.995, 44 руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. между К.Т.В. и ФИО2 заключен договор дарения .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д.72), из которого следует, что первая безвозмездно передала, а последняя приняла в дар вышеуказанную долю в праве собственности. Стороны оценили указанную долю квартиры в .... руб.

Наследником имущества К.Т.В. по закону является ее дочь – ФИО2 Однако из ответа Владимирской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наследственное дело к имуществу К.Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ., нотариусами нотариального округа 

<

адрес> не заводилось (л.д.61).

Сама ФИО2 в суде подтвердила, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, не обращалась, поскольку еще при жизни матери принадлежащее ей имущество было переоформлено на дочь, иных наследников у матери нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент смерти заемщика К.Т.В. наследственная масса состояла только из остатка невозвращенного кредита истцу.

Договор поручительства между истцом и ответчиком ФИО1 как и кредитный договор были заключены ДД.ММ.ГГГГ., то есть до 01.06.2015г. - вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым введен в действие п. 4 ст. 367 ГК РФ, предусматривающий, что смерть должника не прекращает поручительство. 

По смыслу же действовавшей на момент заключения договора поручительства редакции ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается при прекращении обеспечиваемого им обязательства. Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку наследники и наследственное имущество после смерти должника отсутствуют, то в силу закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются. 

Сам спорный договор поручительства, не предусматривает самостоятельной ответственности поручителя в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества.

Поэтому суд приходит к выводу, что обязанности поручителя в данном случае прекращаются смертью должника.

Вместе с тем, ответчик ФИО2, получившая в дар от матери при жизни долю в праве собственности на квартиру и признавшая, что кредитные средства были получены матерью исключительно для нее, признала исковые требования Банка в полном объеме, приняв на себя обязательства по возврату кредитных средств и просив освободить ФИО1 от обязанностей поручителя.

С учетом мнения явившихся ответчиков, принимая во внимание, что указанное признание иска не нарушает прав и законных интересов 3-их лиц, суд находит возможным принять его, взыскав с ФИО2 всю задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО Сбербанк и К.Т.В., в заявленном размере, расторгнув ранее заключенный Банком с К.Т.В. кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3.835, 18 руб. (л.д.16)., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ПАО Сбербанк России с К.Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 131.758 рублей 84 коп. и в возврат госпошлины 3.835 рублей 18 копеек, итого: 135.594 (сто тридцать пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля.

В иске ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова