2-1070/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 ч. 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Инфинити QX80, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в САО «ВСК». Автомобиль Инфинити QХ 80 госномер № принадлежит на праве собственности ФИО2 Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 13.03.2017 года исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. 27.10.2017 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 757105 рублей, из которых 400000 рублей - выплата по договору ОСАГО, 357105 рублей - выплата по договору добровольного страхования. Согласно расчету размер неустойки за период с 14.06.2016 года по 27.10.2016 года составляет 200000 рублей, финансовая санкция составляет 272000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 200000 рублей, финансовую санкцию в размере 272000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще. Представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд находит возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что 25.04.2016 года в 21 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> участием двух транспортных средств, в результате которого причинены повреждения автомобилю Инфинити QX80, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21154, регистрационный знак №.

Транспортное средство Инфинити QX80, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

24.05.2016 года истец ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы (л.д.18-19). 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX80, государственный регистрационный знак № истец обратилась к ИП «ФИО6». Согласно заключению эксперта №Ф06-16/233 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа равна 2485597 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 2016087,50 руб. (л.д.26-44). За услуги эксперта истцом уплачено 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной к материалам дела. 

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 13.03.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 1723694 рубля 80 копеек, штраф в размере 864347 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Неустойка не была заявлена, и не взыскивалась. Решение суда вступило в законную силу 21.04.2017 года. 

09.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату законной неустойки в размере 400000 рублей в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответчик выплату неустойки не произвел. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд находит возможным, снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать финансовую санкцию в размере 59800 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 страховое возмещение х 0,05% х 299 дней просрочки = 59800 рублей. 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Погосовны к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 59800 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 169800(сто шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4596(четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года в совещательной комнате.

Судья Ж.В. Килафян.