Дело № 2-3224/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика сумму в порядке суброгации в размере 287 906 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 079 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 30 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мitsubishi Outlander», регистрационный знак № застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО2), и автомобиля «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года и Верховного суда РФ, изложенной в Пленуме от 23.06.2015 №25, ст.1072 ГК РФ, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта (в т.ч. возместить ущерб в части износа замененных деталей).

На основании изложенного у истца возникло право на предъявление требований в размере 287 906 руб. 90 коп. из расчета: 564 606 руб. 90 коп. (стоимость ремонтных услуг) – 276 700 руб. 00 коп. (сумма, рассчитанная по единой методике). 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя, что суд находит возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление ответчика, в котором изложена его позиция по существу заявленных требований, согласно которой считает, что фактическая стоимость восстановительного ремонта не может превышать в два раза стоимость ремонта, рассчитанную по Единой методике (по ОСАГО). Об осмотре автомобиля после ДТП он не был извещен и не знал о столь значительных повреждениях автомобиля, если они имели место быть, так как внешне значительных повреждений, а тем более полной утраты автомобиля не наблюдалось. До настоящего времени ФИО2 передвигается на указанном автомобиле, который находится в исправном состоянии. Кроме того в деле три разных оценки стоимости ущерба.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим лицом, ответственным за убытки. 

Указывает на то, что он застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО в СК «Сибирский дом страхования», полис на момент ДТП являлся действующим, максимальная сумма выплаты составляет 400 000 рублей, ущерб, рассчитанный по единой методике не превышает указанную сумму, соответственно требования заявленные к нему в размере 287 906 руб. 90 коп. не подлежат удовлетворению и заявлены необоснованно. 

В материалы дела представлено 2 расчета калькуляции - ремонта с одинаковым № от одной даты ДД.ММ.ГГГГ АЛ «Технэкспро», в которых отражены одинаковые наименования и количество запчастей и ремонтных работ, одинаковый износ 21%, однако указана разная стоимость - в одном варианте итоговая сумма 561 896 руб. 00 коп., в другом – 231 682 руб. 00 коп., при этом в третьем расчете – экспертном заключении (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» указан иной износ 24,79 %, иная стоимость и перечень запчастей и ремонтных работ и итоговая сумма 276 700 руб. 00 коп.

Таким образом, при наличии одного ДТП в материалах дела имеется три разные суммы расчета ущерба, две из которых выполнены якобы по единой методике. 

Кроме того, обращает внимание на расчет цены иска, в котором указана стоимость ремонтных работ в размере 564 606 руб. 90 коп., при этом, указанная стоимость не отражена ни в одной их трех вышеуказанных калькуляций, имеющихся в деле. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не согласен с размером ущерба, при этом сторона ответчика не намерена заявлять ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. В соответствии с ФЗ Об ОСАГО автогражданская ответственность истца застрахована на сумму 400 000 рублей, в случае удовлетворения исковых требований судом за основу должна быть взята указанная сумма, которая превышает стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 276 700 рублей, которую просят взыскать с ответчика. Кроме того обратила внимание суда, что ФИО1 не был извещен страховой компанией об осмотре автомобиля, что нарушает его права.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причины отсутствия не представил.

Третьи лица - ФИО4, ФИО2 в судебном заседании вопрос о разрешении заявленных требований оставили на усмотрение суда. Третье лицо ФИО2 пояснил, что автомобиль он продал в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Покупатель предупредил его, что не сразу поставит автомобиль на учет. За сколько продал автомобиль, он точно не помнит, но вроде бы за 50 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, он выписал доверенность, автомобилем сам не занимался, дальнейшей его судьбой не интересовался. Автомобиль был зарегистрирован на его имя до конца лета ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО СК «Сибирский дом страхования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя ответчика, третьих лиц ФИО2, ФИО4, изучив административный материал № в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона.

В случае, когда суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, страховая компания потерпевшего в порядке суброгации предъявляет к причинителю вреда требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Если гражданская ответственность лица, причинившего вред, не застрахована, то к страховой компании переходит в порядке суброгации право требования с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме.

При суброгации новое обязательство по возмещению убытков не возникает, а происходит замена кредитора: страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред. Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК Российской Федерации, применяемой с учетом требований статьи 1079 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Материалами настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мitsubishi Outlander», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мitsubishi Outlander», регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 материальный ущерб. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В действиях водителя ФИО4 органами ГИБДД каких-либо нарушений установлено не было.

При рассмотрении данного дела, возражений относительно вины ФИО4 в столкновении транспортных средств и причинении имущественного вреда ФИО2, от ответчика не поступало. Нарушений Правил дорожного движения, и соответственно, вины в совершении ДТП со стороны водителя ФИО4, ответчик не усматривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «Мitsubishi Outlander», регистрационный знак №, находятся действия только водителя ФИО1 

Соответственно, именно ФИО1 в данном случае является лицом, ответственным за причинение имущественного вреда ФИО2

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль «Мitsubishi Outlander», регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства, по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение), что подтверждается полисом Серии № (л.д.80)

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма составила 988 700 руб. 00 коп., страховая премия оплачена ФИО2 в размере 64 338 руб. 00 коп. 

В соответствии со страховым полисом № п.11 Вариант выплаты страхового возмещения – Вариант «А» Ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно расчету, произведенному страховой компанией в соответствии с условиями указанного договора страхования, размер страховой суммы, подлежащей возмещению, был определен в сумме 564 606 руб. 90 коп., что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО (ущерб) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с п.2.19 Правил Добровольного страхования ТС конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). 

В ходе рассмотрения материалов убытка № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляла 683 121 руб. 00 коп. (69,09 %) от действительной стоимости застрахованного транспортного средства (988 700 руб. 00 коп.), что подтверждается ремонтом – калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16). 

В соответствии с п. 17 стандартных условий страхования ТС с 01.09.2016 г. Условий страхования ТС Вариант «А» страхового продукта РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» если договором страхования (полисом) не установлено иное, выплата страхового возмещения по рискам «Хищение» и «Ущерб», для случаев полной фактической или конструктивной гибели ТС производится с применением коэффициента индексации (Кинд). В отношении ТС и ДО 2-го года и последующих годов эксплуатации, на пятом месяце действия договора применяется коэффициент индексации (Кинд) – 0,95 (л.д.81)

Год эксплуатации транспортного средства «Мitsubishi Outlander», регистрационный знак № – второй, ДТП произошло на 5 месяце с момента страхования, в связи с чем коэффициент индексации составляет 0,95 согласно Стандартным условиям страхования.

На основании расчета № по риску «ТОТАЛЬ», способ урегулирования с вычетом ГОТС: стоимость ремонта - 683 121 руб. 00 коп.; страховая сумма - 988 700 руб. 00 коп.; индекс - 0,95; индексируемая страховая сумма - 939 265 руб. 00 коп. (988 700 х 0,95); поврежденные детали на момент страхования, не относящиеся к событию – 4 658 руб. 10 коп.; годные остатки транспортного средства – 370 000 руб. 00 коп. (л.д.82). 

Таким образом, сумма выплаты по договору страхования составила 564 606 руб. 90 коп., согласно следующего расчета: 988 700 руб. 00 коп. х 0,95 – 370 000 – 4 658 руб. 10 коп., из которых: 

988 799 руб. 00 коп. – страховая сумма по договору страхования;

0,95 - коэффициент индексации;

370 000 руб. 00 коп. – стоимость годных остатков в соответствии с расчетом от ДД.ММ.ГГГГ;

4 658 руб. 10 коп. – стоимость повреждений деталей на момент страхования, не относящиеся к событию.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты по страховому полису КАСКО (Ущерб), получено направление на осмотр - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21). 

Согласно расчету, произведенному страховой компанией в соответствии с условиями указанного договора страхования, размер страховой суммы, подлежащей возмещению, был определен в сумме 564 606 руб. 90 коп., что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО (ущерб) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Поскольку транспортное средство «Мitsubishi Outlander», регистрационный знак № было застраховано в ПАО «Росгосстрах» страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 564 606 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцом исходя из случая «конструктивной гибели», таким образом истец получил в собственность годные остатки автомобиля «Мitsubishi Outlander», регистрационный знак № стоимость которых была оценена в размере 370 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4.3).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

В данном случае «Автоконсалтинг плюс» проведена независимая экспертиза на основании вышеизложенной единой методики, согласно экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составила 276 700 руб. 00 коп. (л.д.84-85). 

Ответчик в качестве возражений по существу заявленных требований указывает на то, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта не может превышать в два раза стоимость ремонта, рассчитанную по единой методике (по ОСАГО). Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, ответчик не представил, в том числе не ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы, в связи с чем, суд при разрешении заявленных требований принимает за основу ремонт-калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д.15-16) и экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по единой методике (л.д.84-85), которые представлены в материалы дела страховой компанией, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен об осмотре транспортного средства, не имеют юридического значения, поскольку действующим законодательством и Правилами добровольного страхования транспортных средств не предусмотрена обязанность страховщика извещать причинителя вреда об осмотре транспортного средства потерпевшей стороны.

Кроме того, ответчик, как причинитель вреда, в ходе рассмотрения настоящего дела, не лишен был права в случае несогласия со стоимостью страхового возмещения в размере 564 606 руб. 90 коп. и стоимостью ремонта с учетом износа запасных частей по единой методике (по ОСАГО) в размере 276 700 руб. 00 коп., ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, что им сделано не было.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П и Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.1072 Гражданского кодекса РФ, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта (в т.ч. возместить ущерб в части износа замененных деталей).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на предъявление требований в размере 287 906 руб. 90 коп. из расчета: 564 606 руб. 90 коп. (стоимость ремонтных услуг) – 276 700 руб. 00 коп. (сумма, рассчитанная по Единой методике). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 079 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 287 906 руб. 90 коп., государственную пошлину в возврат в размере 6 079 руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова