Дело № 2-1912/2018

Изготовлено 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО6 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 120 216 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 29.07.2017 года в районе дома 93 по ул. Большая Фёдоровская г.Ярославля по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Пежо 407, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Рено Сценик, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения поданного ФИО9 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявления о страховом возмещении САО «ВСК» произвела выплату в размере 96 250 рублей. При этом, согласно экспертному заключению от 12.09.2017 года №2017/632, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сценик, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 335 100 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 216 000 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 333 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 116 533 рублей 22 копейки. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия г.Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, ООО «Ярославльтранссигнал». 

Истец ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО10 Ранее в судебном заседании 26.06.2018 года Купан М.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Представитель третьих лиц ФИО12, ФИО13 по доверенностям ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 26.06.2018 года допрошен свидетель ФИО1 (л.д. 134-135), в судебном заседании 01.11.2018 года – свидетель ФИО2 (л.д. 271-272).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего 29.07.2017 года дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.07.2017 года около 08 часов 20 минут на перекрестке проспекта ФИО15 и ул. Большая Фёдоровская г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ФИО6 и находившегося под его управлением автомобиля Рено Сценик, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13 и находившегося под управлением ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «ВСК», ФИО12 – ООО «СК «Сервисрезерв».

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Абзацем 4 п.22 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно правово позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

ФИО6 03.10.2017 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения данного заявления в связи с неустановлением степени вины участников дорожно-транспортного происшествия страховщиком истцу 20.10.2017 года выплачено страховое возмещение в сумме 96 250 рублей – в размере 50% от определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 9, 78). 

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена САО «ВСК» 20.10.2017 года, то есть до вынесения судьей Фрунзенского районного суда г.Ярославля решения от 25.10.2017 года об отмене постановления от 29.08.2017 года о привлечении ФИО12 к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что у страховщика на тот момент отсутствовали правовые основания для применения положений абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая степень вины, участников указанного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 29.08.2017 года ФИО12 признан нарушившим п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, и виновным в произошедшем 29.07.2017 года дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25.10.2017 года по делу №12-358/2017 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 100-101).

Представителем третьих лиц ФИО12, ФИО13 по доверенностям ФИО14 в материалы дела представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного автомобиля двигавшегося 29.07.2017 года до дорожно-транспортного происшествия за автомобилем ФИО6

Из содержания данной видеозаписи следует, что автомобиль истца, двигаясь по проспекту ФИО15 по направлению от ул. Большая Октбярьская в сторону ул. Большая Фёдоровская г.Ярославля, пересек стоп-линию, пешеходный переход и остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора перед пересечением с проезжей частью ул. Большая Фёдоровская г.Ярославля. При включении сочетания красного и жёлтого сигналов светофора данный автомобиль продолжил движение и до включения зеленого сигнала светофора выехал на пересечение проспекта ФИО15 в сторону ул. Большая Фёдоровская г.Ярославля с целью продолжить движение через данный перекресток по ул. Большая Фёдоровская в сторону Московского проспекта.

Из содержания указанной видеозаписи также следует, что автомобиль под управлением ФИО12, двигаясь по ул. Большая Фёдоровской по направлению от Комсомольской площади г.Ярославля, выехал на пересечение ул. Большая Фёдоровская и проспекта ФИО15 после включения для автомобилей, въезжавших на данный перекресток по проспекту ФИО15 со стороны ул. Большая Октябрьская, сочетания красного и жёлтого сигналов светофора. 

Согласно представленной ПАО «Ростелеком» в материалы дела цветовой диаграмме и пофазной схеме работы светофорного объекта «проспект ФИО15 – ул. Большая Фёдоровская – ул. Карабулина» по состоянию на 29.07.2017 года данный светофорный объект работал в следующем режиме: сочетание красного и жёлтого сигналов светофора для направления движения транспорта 1 (автомобили, въезжающие на перекресток по проспекту ФИО15 со стороны ул. Большая Октябрьская – светофоры №№ 1, 7, 8) включается на две секунды после красного сигнала светофора перед включением зеленого сигнала светофора для данного направления движения транпорта. Одновременно с сочетанием красного и жёлтого сигналов светофора для направления 1 для направления движения транспорта 4 (автомобили, въезжающие на перекресток по ул. Большая Фёдоровской со стороны Комсомольской площади – светофоры №№ 3, 5, 11) включается красный сигнал светофора (л.д. 146-148). 

Доказательств работы указанного светофорного объекта в момент дорожно-транспортного происшествия в ином режиме в материалы дела не представлено. Представленные представителем третьих лиц ФИО12, ФИО13 по доверенностям ФИО14 фотографии (л.д. 111-112) таким доказательством не являются, поскольку сделаны в другой день. 

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оба участника вышеназванного дорожно-транспортного происшествия выехали на пересечение пр-та ФИО15 и ул. Большая Фёдоровская г.Ярославля на запрещающий сигнал светофора: ФИО6 – на сочетание красного и жёлтого сигналов, ФИО12 – на красный сигнал светофора. 

С учетом изложенного суд признает ФИО6 и ФИО12 виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии в равной степени.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в САО «ВСК» в пользу ФИО6, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Стороной истца в материалы дела представлены составленные экспертом-техником ООО «Артэкс» ФИО4 экспертное заключение от 12.09.2017 года №2017/632, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сценик, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 335 100 рублей, с учетом износа – 216 000 рублей (л.д. 18); заключение №2017/633, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 333 000 рублей (л.д. 50); заключение №2017/634, согласно которому стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 116 533 рубля 22 копейки (л.д. 47).

САО «ВСК» в материалы дела представлены составленные экспертом-техником ООО «АВС-экспертиза» ФИО5 экспертное заключение от 11.10.2017 года №5592721, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 343 527 рублей, стоимость указанного автомобиля составляет 301 000 рублей, стоимость его годных остатков – 108 500 рублей (л.д. 74-83).

Оценивая указанные экспертные заключения, суд принимает во внимание, что экспертные заключения от 12.09.2017 года №2017/632, №2017/633, №2017/634 ООО «Артэкс» составлены экспертом-техником ФИО4 непосредственно осматривавшим автомобиль истца и составившим акт осмотра. Экспертное заключение от 11.10.2017 года №5592721 ООО «АВС-экспертиза» составлено экспертом-техником ФИО5 без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства на основании исследования сведений, содержащихся в акте осмотра составленном специалистом по осмотру ФИО8 а также фотоматериалов, которые суду не представлены. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения от 12.09.2017 года №2017/632, №2017/633, №2017/634 ООО «Артэкс» более достоверно отражают размер ущерба, причиненного ФИО6 в результате произошедшего 29.07.2017 года дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом изложенного с САО «ВСК» в пользу ФИО6 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 11 983 рубля 39 копеек, исходя из следующего расчета: (333 000 рублей - 116 533 рубля 22 копейки) / 2 - 96 250 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не в полном объеме удовлетворил требования обратившегося к нему ФИО6 о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 5 991 рубль 70 копеек (11 983 рубля 39 копеек х 50%).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера штрафа подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО6 суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО6 на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «ВСК» нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно представленным в материалы дела документам истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Данные расходы с учетом удовлетворения требований истца на 10% подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, осуществление которых подтверждено документально. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг количества судебных заседаний с участием представителя истца суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя, в том числе по подготовке досудебной претензии, в размере 15 000 рублей. С учетом удовлетворения требований истца на 10% данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1 500 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО6 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с САО «ВСК» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 11 983 рубля 39 копеек, штраф в сумме 5 991 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1 200 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский