Дело № 2-14 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием истца ФИО2 и её представителей ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда. 

В судебном заседании сторона истца отказалась от требований о взыскании стоимости приобретенных материалов на сумму 42 936 руб. 60 руб. и отказ был принят судом. Уменьшив размер исковых требований, окончательно истец ИП ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО5 задолженность по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 89 120 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 874 руб. 

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО2 и её представителей ФИО3 и ФИО4, опросив эксперта ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО5 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по выполнению строительства индивидуального жилого дома, находящегося 

<

адрес> в соответствии с техническим заданием (Приложение №), а ФИО5 обязалась оплатить работу в соответствии с п.№ договора.

Согласно п.№ договора следует, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, действующими техническими регламентами, инструкциями производителей материалов, а также со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии со ст.743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора строительного подряда.

Согласно пояснениям истца ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ все работы по договору подряда были выполнены на сумму 92 824 руб., однако ответчик ФИО5 уклонилась от оплаты стоимости работ, направленный акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ не подписала.

В силу п.1, 2 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, что истец направил ответчику по электронной почте сообщение о выполнении им работ, о необходимости их оплаты и подписании акта выполненных работ.

Ответчик ФИО5, выступая заказчиком по договору, действуя разумно и добросовестно, должна была сообщить истцу о порядке сдачи-приемки выполненных работ.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ в данном случае несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от надлежащего оформления документов не должно освобождать его от оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписанного ответчиком акта приемки выполненных работ, не является основанием для освобождения его от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Подтверждая факт выполнения работ по строительству дома истцом, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не соглашалась с объемом выполненных работ и их стоимостью.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт оплаты в объеме выполненных истцом работ, ответчик не представил.

Для установления объема фактически произведенных работ и их стоимости судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем фактически произведенных строительных работ на объекте 

<

адрес> предусмотренным работам, указанным в приложении № к договору подряда ДД.ММ.ГГГГ не соответствует. Объем фактически выполненных работ произведен на сумму 89 120 руб. Кроме того, экспертом был сделан вывод о том, что работы в части устройства отмостки строительным нормам и правилам не соответствуют, а в части устройства утепления кровли и кровли входной группы соответствуют, в части утепления и гидроизоляции полов № этажа установить соответствие строительным нормам и правилам не представилось возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал свое заключение и дополнительно пояснил, что на отмостке имеется трещина, что является нарушением производства работ, однако данная трещина является незначительным недостатком, который легко устраним и на общий объем выполненных истцом работ в сумме 89 120 руб. это никак не влияет.

С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.ст.87, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, и принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы ООО ЭУ «Рязанский Центр Экспертизы». Заключение эксперта достаточно и убедительно мотивировано, эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении, а также отобранной судом подпиской, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению. Выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, постановлены на всесторонне проведенном исследовании.

Ответчик ФИО5 доказательств, опровергающих определенный в экспертном заключении объем фактически выполненных работ и их стоимость, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила.

Установленные обстоятельства подтверждают доказанность факта выполнения работ истцом по строительству объекта недвижимости, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО5 в пользу истца ИП ФИО2 должна быть взыскана задолженность по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 120 руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В результате обращения в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 915 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом был уменьшен размер исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2 873 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ИП ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ в размере – 89 120 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 873 руб. 60 коп., а всего взыскать на общую сумму – 91 993 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Р.М. Фрумкин