Дело № 1-76/2024 (№)

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орехово-Зуево

Московской области 08 февраля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.,

с участием гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е.,

защитников – адвоката Материкина П.Н., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Нестеровой Э.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не судимой,

Тычинской ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО1 совместно со своей знакомой ФИО6 находились в коридоре 3 этажа 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, где у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ранее неизвестному Потерпевший №1, после чего ФИО6 предложила ФИО1 незаконно проникнуть в жилище Потерпевший №1 и совместно совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры. На данное предложение ФИО1 согласилась, тем самым, вступив с ФИО6 в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО6 совместно с ФИО1 должны были совместно подойти к вышеуказанной квартире, затем ФИО2 должна была при помощи неустановленной следствием отвертки отжать замок металлической двери вышеуказанной квартиры, после чего ФИО1 и ФИО6 должны были совместно незаконно проникнуть в квартиру, откуда совместно тайно похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО6, согласно заранее распределенным между ними ролям, подошли к 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осмотревшись по сторонам и убедившись, что в коридоре 3 этажа вышеуказанного дома никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО6 при помощи неустановленной следствием отвертки отжала замок металлической двери, и открыв ее, совместно с ФИО3 незаконно проникли внутрь вышеуказанной квартиры, откуда совместно тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: швейную машинку марки «Singer 2273» стоимостью 11 000 рублей, в коробке, не представляющей для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, акустическую гитару марки «Hohner CD-65TBK» стоимостью 46 000 рублей в чехле черного цвета, не представляющим для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, музыкальный центр марки «Kenwood RXD-G4» стоимостью 4 000 рублей, пылесос марки «Samsung SC6570» стоимостью 5500 рублей, мультиварку марки «Redmond RMC-02» стоимостью 3 000 рублей, стиральную машину марки «Electrolux AEG Lavamat LS60840L» стоимостью 18 000 рублей, монитор марки «Samsung 932BF» стоимостью 2 000 рублей в коробке, компьютерный стул красного цвета стоимостью 2500 рублей, двуспальную деревянную кровать с матрасом стоимостью 31 700 рублей, а всего имущества на общую сумму 123 700 рублей. После чего ФИО1 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. причинив своими совместными умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 123 700 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления полностью признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут она находилась в коридоре общежития 

<

адрес> совместно с ФИО6 и ФИО7, где она с Татьяной распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО7 заснула. ФИО6 предложила ей совершить кражу из 

<

адрес>, т.к. в ней на протяжении длительного времени никто не проживает, на что она согласилась. Дверь квартиры потерпевшего была заперта и ФИО4 предложила вскрыть замок. Затем ФИО4 отверткой стала отжимать дверь возле замочной скважины, дверь открылась, и они вдвоем зашли в комнату. Зайдя в комнату, они с ФИО4 увидели, что в комнате находится бытовая техника, и прочие вещи. После чего они похитили находящееся в комнате имущество, а именно: стиральную машину, монитор в коробке, компьютерный стул, музыкальный центр, мультиварку, пылесос, швейную машинку, гитару и кровать в разобранном виде с матрасом, они выносили все частями и ставили в коридор. ФИО4 взяла себе компьютерный стул и монитор в коробке. Она взяла себе музыкальный центр, швейную машинку, гитару и кровать с матрасом, а также стиральную машинку, которую они с ФИО4 оттащили в кладовку. После кражи, через некоторое время они разбудили ФИО7 и предложили ей взять себе пылесос и мультиварку, на что та согласилась. Впоследствии швейную машинку в коробке и гитару в чехле она отнесла в скупку. 

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления полностью признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов вышла в коридор на 3-м этаже 

<

адрес>, где на диване сидели ее соседи ФИО7 и ФИО3, которые распивали спиртные напитки. Через некоторое время, Татьяна уснула. В ходе разговора с ФИО3, она предложила вскрыть дверь в соседней квартире с целью похитить оттуда какое-либо имущество, на ее предложение ФИО5 согласилась. Они подошли к входной металлической двери 

<

адрес>, подергали за ручку, открыть сразу дверь у них не получилось. Через некоторое время ФИО5 вернулась и принесла отвертку. Она открыла дверь отверткой, после они с ФИО5 зашли в 

<

адрес>, и увидели, что в квартире имеется различная бытовая техника и личные вещи хозяев. После чего они с ФИО5 похитили из квартиры имущество, а именно: стиральную машину, монитор в коробке, компьютерный стул, музыкальный центр, мультиварку, пылесос, швейную машинку, гитару и кровать в разобранном виде с матрасом, они выносили все частями и ставили в коридор. Она себе взяла компьютерный стул и монитор. ФИО5 взяла себе музыкальный центр, швейную машинку, гитару, кровать с матрасом, а также стиральную машину, которую они с ФИО5 оттащили в кладовку. После кражи имущества, они предложили Татьяне взять себе пылесос и мультиварку, на что та согласилась. В настоящее время они с ФИО5 полностью возместили ущерб потерпевшему.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у них с супругой имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>. В данной квартире они не проживали, а оставили в ней вещи из старой квартиры, а сами переехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приезжали в данную квартиру периодически, 2-4 раза в год. Ключи есть только у него или у супруги. Последний раз он был в квартире примерно в декабре 2022 года, уезжая он закрыл квартиру. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, чтобы забрать стиральную машинку, и подойдя к двери, он увидел, что дверь была немного отжата от коробки, но замок был закрыт, он открыл дверь своим ключом и увидел, что порядок вещей нарушен, а в коридоре отсутствует стиральная машина марки Electrolux AEG Lavamat LS60840L стоимостью 18000 рублей, которую они покупали в 2014 году, затем он увидел, что также нет музыкального центра марки Kenwood RXD-G4 стоимостью 4000 рублей, центр состоял из самого проигрывателя и 2 колонок, отсутствовал монитор Samsung 932BF стоимостью 2000 рублей, который был в коробке и стоял на стиральной машинке, у стола внизу справа он не обнаружил пылесоса марки Samsung SC6570 стоимостью 5500 рублей, который покупал в 2012 году. Затем он прошел в комнату и увидел, что по правой стене отсутствует двуспальная деревянная кровать с матрасом бежевого цвета, которую он покупал за 31 700 рублей в 2012 году в комплекте вместе с матрасом. Также справа на кресле он не обнаружил акустической гитары Hohner CD-65TBK в чехле черного цвета, стоимостью 46 000 рублей, у кресла не обнаружил швейную машинку Singer 2273 стоимостью 11 000 рублей, в коробке белого цвета, покупал в 2014 году. На кресле с левой стороны он не увидел мультиварку Redmond RMC-02 стоимостью 3000 рублей, покупал в 2012 году, у окна не было компьютерного стула красного цвета стоимостью 2500 рублей, покупали в 2017 году. Он сразу же обратился в полицию. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 123 700 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 60 000 рублей. В настоящее время ему возвращено все его имущество, он узнал, что кража была совершена его соседями по этажу ФИО6 и ФИО1, и те полностью возместили ему ее стоимость (л.д. 91-93, 137-138).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела телевизор в магазине «ДНС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>. Придя домой, она вместе с ее соседкой ФИО3 начали отмечать покупку, после чего пошли спать. Проснувшись утром примерно в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО3 решили продолжить распивать спиртное, находясь там же в коридоре. Затем примерно в 14.00 часов приехала с работы их соседка ФИО2. Через некоторое время она уснула в кресле, а проснувшись, увидела, что ФИО4 и ФИО5 рядом нет, и снова уснула. Потом она проснулась от того, что ФИО3 и ФИО2 ее будят. ФИО3 предложила ей, как та сказала, свой пылесос старый и мультиварку, она согласилась их взять. Впоследствии примерно, через месяц, ее вызвали в Ликино-Дулевский отдел полиции и от сотрудников она узнала, что ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу из 

<

адрес> что пылесос и мультиварка, которые ей отдала ФИО5, похищены из вышеуказанной квартиры. Она сообщила, что эти вещи у нее и после был проведен осмотр ее квартиры, в ходе которого данные вещи были изъяты (л.д.147-148).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в скупке «Top Skupka», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес> менеджером по продажам. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он пришел на свое рабочее место. В какое время не помнит, в магазин пришла неизвестная ему женщина, и сообщила ему, что принесла сдать в скупку акустическую гитару марки Hohner темно-коричневого цвета в чехле тканевом черного цвета. Он ее спросил не ворованная ли та, та сказала, что нет, это ее. Он предложил ей за гитару 2500 рублей. Цена ее устроила, они составили закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал данные паспортные данные женщины, которая представилась ФИО3 После чего он ей отдал 2500 рублей наличными, и та ушла. Затем на следующий день эта женщина снова пришла, но уже со швейной машинкой, пояснив, что хочет ее продать. Он ее снова спросил, ее ли это вещь, та ответила, что ее и продает, так как нужны деньги. Машинка была электрическая марки Singer в коробке (упаковке), с адаптером-педалью. Женщина при нем продемонстрировала, что машинка шьет. Он предложил ей за машинку 3000 рублей, цена ее также устроила, они составили закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал данные паспортные данные женщины - ФИО3 После чего он ей отдал 3000 рублей наличными, и та ушла. Впоследствии данные машинки были выставлены в продажу, чехол от гитары и коробка от машинки были очень грязные, поэтому их выбросили, а педаль от машинки сломали, наступив на нее, поэтому также выбросили (л.д.116-117).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО6 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащей ему 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, совершили тайное хищение принадлежащего ему имущества на общую сумму 123 700 рублей, ущерб является для него значительным (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, где ФИО3 совместно с ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 123 700 рублей и изъяты следы рук (л.д. 9-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, где обнаружен и изъят музыкальный центр марки Kenwood RXD-G4, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 21-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 осмотрено кладовое помещение, расположенное на 3 этаже по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, где обнаружена и изъята стиральная машинка марки Electrolux AEG Lavamat LS60840L, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: монитор Samsung 932BF и компьютерный стул красного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 34-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО9 осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: пылесос марки Samsung SC6570 и мультиварка марки Redmond RMC-02, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 41-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 была добровольно выдана двуспальная деревянная кровать с матрасом (л.д. 110-113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение «Top Skupka», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес> изъяты: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, швейная машинка Singer 2273, акустическая гитара Hohner CD-65TBK (л.д.118);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: швейная машинка Singer 2273, акустическая гитара Hohner CD-65TBK, музыкальный центр Kenwood RXD-G4, пылесос Samsung SC6570, мультиварка Redmond RMC-02, стиральная машина Electrolux AEG Lavamat LS60840L, монитор Samsung 932BF в коробке, компьютерный стул красного цвета, двуспальная деревянная кровать с матрасом, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов и документов в качестве вещественных доказательств (л.д.119-131, 132); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 2 отрезка липкой ленты со следами рук, откопированными с поверхности спинки детской кровати, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес>, постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественного доказательства (л.д. 144-145, 146); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимых ФИО1 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, показания подсудимых, полностью признавши свою вину, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, письменными доказательствами, изложенными выше. 

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9, ФИО10 не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях, оглашенных по обстоятельствам дела потерпевшего и свидетелей, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и ФИО6, по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 и ФИО6 недопустимых доказательств, судом не выявлено. Оснований для оговора свидетелями, у суда не имеется, поскольку ранее указанные лица в каких–либо неприязненных отношениях с подсудимыми не состояли. Не установлено также оснований и мотивов оговора подсудимых, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 и ФИО6 к уголовной ответственности за содеянное. 

Суд соглашается с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о размере причиненного ему ущерба, его имущественном положении, в связи с чем квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение. 

Также суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака преступления – совершение группой лиц по предварительному сговору, при этом исходит из распределённых между соучастниками ролей, способа совершения преступления, согласованности их действий.

Незаконное проникновение в жилище, из которого было совершено хищение имущества, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого явно следует, что квартира Потерпевший №1 является жилым помещением, согласие на проникновение в которое, потерпевший не давал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 и ФИО6 дана правильно, и анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО1 не судима, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет хроническое заболевание, добровольно возместила ущерб потерпевшему.

ФИО6 не судима, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольно возместила ущерб потерпевшему.

Согласно заключению амбулаторной 

<

данные изъяты>

Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом поведения подсудимой в судебном заседании суд признает ФИО6 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у каждой подсудимой суд признает признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания (ч.2 ст.61УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание каждой подсудимой в виде лишения свободы, приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО6 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает, что возложение на ФИО1 и ФИО6 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимых, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из общественной опасности содеянного, личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и переквалификации действий подсудимых, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основаниями для применения ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района по ст. 322.3 УК РФ, осужденной ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 10 000 рублей, поскольку данных об оплате штрафа до настоящего времени не имеется. При этом суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, в соответствии с которым лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу. При этом, суд отмечает, что истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора. Учитывая, что указанный приговор не был исполнен в течение двух лет, ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, суд не указывает данную судимость во вводной части приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов Материкина П.Н. и Нестеровой Э.В., участвующих по назначению суда, за три дня участия в деле в размере 6 584 рубля (1646 рублей х 3 дня, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник Материкин П.Н. ознакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, защитник Нестерова Э.В. – ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает решение о взыскании с ФИО1 и ФИО6 по 6 584 рублей с каждой в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО6 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, в судебном заседании не установлено. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81,82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО18 и Тычинскую ФИО19 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание каждой в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 и ФИО6 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Обязать условно осужденных ФИО1 и ФИО6 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться каждой осужденной для регистрации 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО6 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с осужденной ФИО1 ФИО20 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Нестеровой Э.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда. 

Взыскать с осужденной Тычинской ФИО21 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Материкина П.Н., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова