дело №2-1197/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рехтиной Е.А. 

при секретаре Смольяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» (далее истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - сумма основного долга; 

<

данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность; 

<

данные изъяты>. – сумма начисленных текущих процентов; 

<

данные изъяты>. - просроченная задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> – пени на сумму задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты>. – пени на сумму задолженности по процентам, а также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № в размере 

<

данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 23,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Заемщик не исполнил свои обязательства по наступлению срока погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>. - сумма основного долга; 

<

данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность; 

<

данные изъяты> – сумма начисленных текущих процентов; 

<

данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> – пени на сумму задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты>. – пени на сумму задолженности по процентам.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесении заочного решения суда не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, не возражавшего против принятия судом заочного решения, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании Протокола № 117 заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09.10.2014 и Приказа № 1 от 09.10.2014.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключили кредитный договор № 

В соответствии условиями кредитного договора № Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 23,9 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и комиссии за пользование кредитом. 

Согласно графика погашения задолженности дата первого платежа установлена - ДД.ММ.ГГГГ

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора № банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленных договором срока возврата очередной части кредита.

Согласно материалам дела заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанным кредитным договорам.

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>. - сумма основного долга; 

<

данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность; 

<

данные изъяты>. – сумма начисленных текущих процентов; 

<

данные изъяты>. - просроченная задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> – пени на сумму задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты>. – пени на сумму задолженности по процентам. 

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу условий кредитного договора № за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает банку пени в размере 1 (один) процентов в день от суммы невыполненных обязательств. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 15.01.2015 № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. 

Согласно материалам дела истцом заявлено ко взысканию с ответчика пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> пени на сумму задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности по основному долгу и плановым процентам, изначальное заявление банком ко взысканию задолженности по пени в меньшем размере, учитывая длительное не обращение кредитора с иском в суд, что привело к увеличению просрочки, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, добросовестности, суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры пени до следующих размеров, а именно: задолженность по пени на сумму задолженности по основному долгу до 

<

данные изъяты>; задолженность по пени по просроченному процентам до 

<

данные изъяты>, считая данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства. 

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты>.- сумма начисленных текущих процентов, 

<

данные изъяты>.- просроченная задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> – пени на сумму задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты> – пени на сумму задолженности по процентам.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО Банк «Западный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рехтина