Дело № 1-164/2024 

59RS0002-01-2024-001507-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 22 марта 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Никифоровой Д.М.

с участием государственного обвинителя Абстаровой Ю.В.,

защитника Бобровского В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенной оператором у ИП ФИО3, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в один из дней с 19 по ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО2 нашла банковскую карту на имя Потерпевший №1 с банковским счётом №, открытым в отделении ПАО «Банк ВТБ» по адресу: 

<

адрес>. После этого в период времени с 16:53 ДД.ММ.ГГГГ по 10:56 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно с целью тайного хищения денег с банковского счёта, последовательно посетила следующие магазины, аптеки и другие торговые организации 

<

адрес>, где с использованием обнаруженной ею банковской карты оплатила различные товары находившимися на указанном банковском счёте деньгами: 

«Магнит» по 

<

адрес>, на сумму 562,10 рублей;

автомат по продаже воды возле 

<

адрес> на сумму 22 и 52 рублей;

«Продукты» по 

<

адрес>, на сумму 863 рубля;

«Листок» по 

<

адрес>, на сумму 390 рублей;

«Мясной» по 

<

адрес>, на сумму 498 рублей;

«Маяк» по 

<

адрес>, на сумму 988,93 рублей;

«Светофор» по 

<

адрес>, на сумму 399,36 рублей;

«Мясной» по 

<

адрес>, на сумму 852 рубля;

расположенные по 

<

адрес>, «Улыбка Радуги» на сумму 722 и 655 рублей, «ИП ФИО4» на сумму 720 рублей;

«Продукты» по 

<

адрес>, на сумму 526, 728, 708, 358, 142 и 221 рубль;

аптека по 

<

адрес>, на сумму 800 рублей;

«Овощи и Фрукты» по 

<

адрес>, на сумму 515 рублей;

«Продукты» по 

<

адрес>, на сумму 600, 728 и 350 рублей;

«Продукты» по 

<

адрес>, на сумму 54 рубля;

«Пятёрочка» по 

<

адрес>, на сумму 235,97 и 254,39 рублей;

пекарня по 

<

адрес>, на сумму 174 рубля;

расположенные по 

<

адрес>, «Пятёрочка» на сумму 639,96 рублей и аптека на сумму 594 и 455 рублей;

«Сковородка» по 

<

адрес>, на сумму 480 и 24 рубля,

а также оплатила 3 поездки на автобусе маршрута №, курсирующем по 

<

адрес>, дважды сев на него на остановке «

<

адрес>» и один раз – на остановке «

<

адрес>», и оплатила 1 поездку на автобусе маршрута №, курсирующем по тому же району, сев на него на остановке «

<

адрес>».

Указанными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 15 451 рубль 71 копейка.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из оглашённых показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке «

<

адрес>» она нашла чужую карту, с помощью которой совершила покупки в торговых организациях, после чего выкинула её. На предъявленных видеозаписях она опознала себя как лицо, осуществляющее покупки в магазинах по чужой банковской карте (л.д. 39-43, 112, 139-140).

Вина ФИО2, помимо её собственных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и не предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своей банковской карты, после чего в приложении онлайн-банка узнал, что по его карте в различных магазинах и аптеках были произведены покупки, которые он не совершал, а также 4 раза был оплачен проезд в общественном транспорте. В последний раз он пользовался своей банковской картой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24, 61-62).

Согласно оглашённым показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №9, являвшихся продавцами, следует, что в различные дни ДД.ММ.ГГГГ в их торговых организациях женщина оплачивала покупки с помощью банковских карт (л.д. 68, 71, 73, 87, 88, 89, 91-92, 110-111).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №8, сотрудника полиции, следует, что в ходе работы по заявлению о хищении денег с банковского счёта Потерпевший №1 им были изъяты чеки из магазинов, а также видеозаписи, которые были скопированы им на диск (л.д. 77).

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 о том, что по его утерянной банковской карте неустановленным лицом были совершены покупки (л.д. 3-6);

рапорт и протокол осмотра справки по операциям с банковскими картами, согласно которым 16:53 ДД.ММ.ГГГГ по 10:56 ДД.ММ.ГГГГ по местному времени по банковской карте со счётом №, открытым в отделении ПАО «Банк ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, последовательно произведены оплаты покупок в магазинах и аптеках «Магнит» по 

<

адрес>, на сумму 562,10 рублей; автомат по продаже воды возле 

<

адрес> на сумму 22 и 52 рублей; «Продукты» по 

<

адрес>, на сумму 863 рубля; «Листок» по 

<

адрес>, на сумму 390 рублей; «Мясной» по 

<

адрес>, на сумму 498 рублей; «Маяк» по 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, на сумму 988,93 рублей; «Светофор» по 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, на сумму 399,36 рублей; «Мясной» по 

<

адрес>, на сумму 852 рубля; расположенные по 

<

адрес>, «Улыбка Радуги» на сумму 722 и 655 рублей, «ИП ФИО4» на сумму 720 рублей; «Продукты» по 

<

адрес>, на сумму 526, 728, 708, 358, 142 и 221 рубль; аптека по 

<

адрес>, на сумму 800 рублей; «Овощи и Фрукты» по 

<

адрес>, на сумму 515 рублей; «Продукты» по 

<

адрес>, на сумму 600, 728 и 350 рублей; «Продукты» по 

<

адрес>, на сумму 54 рубля; «Пятёрочка» по 

<

адрес>, на сумму 235,97 и 254,39 рублей; пекарня по 

<

адрес>, на сумму 174 рубля; расположенные по 

<

адрес>, «Пятёрочка» на сумму 639,96 рублей и аптека на сумму 594 и 455 рублей; «Сковородка» по 

<

адрес>, на сумму 480 и 24 рубля, а также 4 раза оплачен проезд в автобусе каждый стоимостью 35 рублей, то есть на общую сумму 15 451 рубль 71 копейка (л.д. 54-56, 60);

протокол осмотра документов, а именно: ответа на запрос МКУ «ГУТ», согласно которому по банковской карте со счётом № и ДД.ММ.ГГГГ в автобусе № три раза был оплачен проезд, ДД.ММ.ГГГГ в автобусе № был оплачен проезд (л.д. 107-108);

протокол осмотра диска с видеозаписями, на которых запечатлено как ФИО2 в магазинах «Улыбка Радуги», «Магнит», «Маяк», «Пятёрочка» оплатила покупки с помощью карты; протокол осмотра чеков из магазинов «Улыбка Радуги» на сумму 722 и 655 рублей, «Магнит» на сумму 562,10 рубля, «Маяк» на сумму 988,93 рублей, «Светофор» на сумму 399,36 рублей, «Листок» на сумму 390 рублей, «ИП ФИО4» на сумму 720 рублей (л.д. 93-97);

протокол проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому она указала на торговые организации «Магнит» по 

<

адрес>; автомат по продаже воды возле 

<

адрес>; «Сковородка» по 

<

адрес>; «Пятёрочка» по 

<

адрес>; «Светофор» по 

<

адрес>; «Маяк» по 

<

адрес>; «Мясной» по 

<

адрес>; «Листок» по 

<

адрес>; «Улыбка Радуги» и ИП ФИО4 по 

<

адрес>; «Пятёрочка» на и аптеку по 

<

адрес>; «Продукты» по 

<

адрес>; «Продукты» по 

<

адрес>, где совершила покупки с помощью найденной банковской карты, а также на остановки «

<

адрес>» и «

<

адрес>», на которых садилась в автобусы и оплачивала проезд с помощью той же карты (л.д. 81-86);

протокол явки с повинной ФИО2 о том, что она приобрела различные товары и оплатила проезд, используя найденную ею чужую банковскую карту (л.д. 30).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия устного заявления о преступлении, протоколов осмотров предметов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшего, свидетелей и самой ФИО2

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Оснований для оговора подсудимой либо самооговора не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих наличие такого признака, а также исключил как излишнее указание на хищение электронных денежных средств.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, считает такую позицию законной, основанной на исследованных доказательствах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали; у психиатра и нарколога на учёте не состоит, проживает с матерью и своим малолетним сыном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств позволяет суду признать её исключительной и назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ путём назначения более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрен санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, с учётом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и сведений, характеризующих личность ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ, которые следует отбывать реально, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд находит нецелесообразным.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в том числе способ совершения преступления, мотив и цель деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую и отнести совершённое ФИО2 преступление к категории преступлений средней тяжести.

Каких-либо оснований, позволяющих освободить лицо от назначенного наказания, равно как и оснований для признания содеянного малозначительным, суд также не находит.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 необходимо удовлетворить частично с учётом возмещённой ему суммы, взыскав с ФИО2 в пользу потерпевшего 3 451 рубль 71 копейку.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства диск, чеки и ответы следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённой 10 % в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО2 преступления, отнести его к категории преступлений средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 3 451 рубль 71 копейку.

Вещественные доказательства диск, чеки и ответы хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов