Дело № 2-1185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Каширской Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

09 июля 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядюченко ФИО13 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 16.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля, под управлением ФИО14, который был признан виновным в ДТП.

20.07.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов. 23.09.2017г. обратился к ответчику с претензией, его требования не были удовлетворены.

В связи с чем просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 31200 руб., 10000 руб. за проведение экспертизы, 79560 руб. – неустойку, 1750 руб. – расходы по заверению копий и удостоверение доверенности, 5000 руб. – моральный вред, 1000 руб. – за составление претензии, 336 руб. 68 коп. – почтовые расходы, 5000 руб. – услуги представителя и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил взыскать страховое возмещение в сумме 31200 руб., 10000 руб. за проведение экспертизы, 79560 руб. – неустойку, 1750 руб. – расходы по заверению копий и удостоверение доверенности, 5000 руб. – моральный вред, 1000 руб. – за составление претензии, 667 руб. 08 коп. – почтовые расходы, 5000 руб. – услуги представителя и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях исковые требования не признал, так как считает, что со стороны истца имеется факт злоупотребления правом. 27.07.2017г. от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков, 02.08.2017г. в адрес истца было направлено письмо, согласно которого истец уведомлялся о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. 18.08.2017г. вторично истец был уведомлен о необходимости представления транспортного средства на осмотр, однако истец проигнорировал требования страховой организации. Считает, что истец не вправе был самостоятельно организовывать экспертизу, а страховщик вправе был возвратить без рассмотрения представленные документы о возмещении страхового возмещения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Daewoo Neхia с регистрационным №, под управлением водителя ФИО15, принадлежащего ФИО2, и Лада 211440, с регистрационным номером №, под управлением ФИО16 принадлежащего ФИО17 Виновником ДТП признан ФИО18 ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

20.07.2017г. истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 26.07.2017г. (л.д. 21,22, 23, 24).

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Ответчик в установленный законом срок не был организован осмотр транспортного средства истца, в связи с чем 11.08.2017г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о дате, времени, месте проведения осмотра (л.д. 25). Представитель ответчика на осмотр не прибыл. 

Согласно отчету об оценке № от 04.09.2017г. затраты на ремонт автомобиля с учетом износа составляют 31200 руб. (л.д. 34-45).

23.09.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 31200 руб., возместить расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 руб., выплатить неустойку, возместить издержки (л.д. 26, 29,30), которую ответчик получил 02.10.2017г. (л.д. 31).

В связи с неудовлетворением требований ответчиком, истец обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в письменном отзыве указал, что ООО СК «Гелиос» свои обязанности по договору страхования выполнило. Так, получив 27.07.2017г. от истца заявление о возмещении ущерба, 02.08.2017г. направило в его адрес уведомление о необходимости представить автомашину на осмотр. Однако истец данное требование не выполнил, машину на осмотр не предоставил, вместо этого направил в адрес страховой компании телеграмму о предстоящем осмотре.

18.08.2017г. ООО СК «Гелиос» в адрес истца направило повторно уведомление о необходимости представления автомашины на осмотр, однако требование истцом не было выполнено, в связи с чем считает, что истец не вправе был организовывать самостоятельно экспертизу, а страховщик вправе был возвратить заявление истцу о возмещении ущерба.

Проверяя эти доводы ответчика, суд установил, что заявление от ФИО5 о возмещении ущерба поступило в адрес ООО СК «Гелиос» 27.07.2017г., в соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, последний день для организации осмотра транспортного средства являлся 02.08.2018г.

Действительно, уведомление об осмотре транспортного средства датировано 02.08.2017г., однако в адрес истца оно направлено 09.08.2017г., т.е. за истечением срока, получено истцом 16.08.2017г. (л.д. 71-80), когда истцом уже самостоятельно была проведена экспертиза.

Таким образом, суд считает, что ответчиком были нарушены сроки проведения осмотра транспортного средства истца, в связи с чем истцом была самостоятельно проведена экспертиза с предварительным уведомлением ответчика о дате, времени и месте ее проведения, в связи с чем суд не усматривает злоупотреблением правом со стороны истца.

Законом под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (ст. 1 и 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации»).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 ст.931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п.1 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения является 15.08.2017г., с 16.08.2017г. по 27.04.2018г. (как это следует из исковых требований) подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения в размере 31200 руб. 

Таким образом, расчет неустойки должен производиться следующим образом: 31200 руб. х 1% х 255 дней = 79560 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Ответчик заявил о несогласии с иском по причине злоупотребления правом со стороны истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что при ущербе в 31200 руб., неустойка за период с 16.08.2017г. по 27.04.2018г. в размере 79560 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до 15000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (ч. 2).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм закона является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако сумму морального вреда суд считает завышенной, полагает возможным ее снизить до 2000 руб.

Часть 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 31200 руб., суд считает, что подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, т.е. 15600 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом за проведение независимой экспертизы, в сумме 10000 руб. (л.д. 32-33, 46, 48,49).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 18.07.2017г. (л.д. 18-19), приходно-кассовым ордером от 16.04.2018г. (л.д. 50), квитанцией от 16.04.2018г. (л.д. 51).

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. 

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку участие представителя выразилось в составлении и подаче искового заявления в суд, его участии и поддержке требований истца в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с удостоверением доверенности, в сумме 1200 руб. и удостоверением копий документов, направляемых в адрес ответчика в сумме 550 руб. 

Суд считает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность, выданная истцом 20.04.2017г., таким требованиям не отвечает, в связи с чем во взыскании этих расходов истцу следует отказать.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за удостоверение копий документов: паспорта, страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС, доверенности в сумме 550 руб., так как эти документы были необходимы истцу для представления ответчику.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за подготовку претензии в сумме 1000 руб., которые подтверждаются приходным-кассовым ордером № 508 от 21.09.2017г. (л.д. 27), квитанцией от 21.09.2017г. 9л.д. 28).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за отправление в адрес ответчика заявления о страховой выплате, претензии, телеграммы о дате проведения осмотра в сумме 667 руб. 08 коп. (168 руб.34 коп. + 168 руб. 34 коп. + 330 руб. 40 коп.). (л.д. 22, 29, 113-114).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2186 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дядюченко ФИО19 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Дядюченко ФИО20 страховое возмещение в размере 31200 руб., неустойку за период с 16.08.2017г. по 27.04.2018г. в сумме 15000 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., убытки в сумме 10000 руб., штраф в сумме 15600 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы на подготовку досудебной претензии в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 667 руб. 08 коп., расходы за удостоверение копий документов в сумме 550 руб., а всего 81017 (восемьдесят одна тысяча семнадцать) рублей 08 копеек.

В части иска о взыскании неустойки в сумме 64560 руб., морального вреда в сумме 3000 руб., о взыскании расходов за удостоверение доверенности в сумме 1200 руб. Дядюченко ФИО21 - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 13.07.2018г.

Председательствующий И.А. Мурашкина