Решение

 в окончательной форме изготовлено 09 января 2019 года

(с учетом праздничных и выходных дней)

Дело № 2-3271/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года г. Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 77360-Х к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 77360-Х обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что в феврале-марте 2018 года 2 отделом (проверок) МУ ВФКиА Мурманской области РФ (по ВМФ) проводилась инспекция ведения хозяйственной деятельности в войсковой части 77360. В ходе проверки, согласно справке-расчету, выявлена переплата заработной платы фельдшеру войсковой части 77360-Х ФИО2 Переплата образовалась вследствие не выведения её в простой при отсутствии действующего сертификата на право осуществления медицинской деятельности и осуществление трудовой деятельности без сертификата на право осуществления медицинской деятельности. В обоснование выявленной денежной переплаты в сумме 280 539 рублей 54 копейки в акте ревизии № от 06 марта 2018 года указано, что в нарушение абзаца 8 статьи 76 и статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах здравоохранения граждан в Российской Федерации» медицинские работники войсковой части 77360, при приеме на работу, либо при окончании действия сертификата, не были отстранены от работы, вследствие отсутствия сертификатов специалиста по специальности по занимаемым должностям для медицинских работников с высшим и средним образованием по направлению «Здравоохранение и медицинские науки», не были выведены в простой и им не осуществлялась оплата времени простоя. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 июня 1998 года № 186 «О повышении квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием» и приказом от 10 февраля 2016 года № 83н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам со средним образованием» должность «фельдшера», согласно квалификационных требований, может занимать медицинский работник со средним образованием с сертификатом по специальности «Лечебное дело», должность «медицинская сестра» может занимать медицинский работник со средним образованием с сертификатом по специальности «Сестринское дело». Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 июня 1998 года № 186 утвержден перечень циклов специализации и усовершенствования в системе дополнительного образования среднего медицинского и фармацевтического персонала. Так, фельдшер, окончивший образовательное учреждение по специальности «Лечебное дело» обязан проходить цикл специализации и усовершенствования в системе дополнительного образования среднего медицинского и фармацевтического персонала один раз в пять лет. При приеме на работу в войсковую часть 77360-Х в октябре 2012 года ответчик обязана была иметь соответствующий диплом и действующий сертификат на право осуществления медицинской деятельности. Вследствие не выведения работника ФИО2 в простой при отсутствии действующего сертификата на право осуществления медицинской деятельности и осуществление ею медицинской деятельности без сертификата на право осуществления медицинской деятельности последней незаконно выплачена заработная плата за период с марта 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 280 539 рублей 54 копейки, чем причинен ущерб истцу на указанную сумму. Согласно заключению по материалам административного расследования от 11 мая 2018 года и приказа командира войсковой части 77360-Х № от 14 мая 2018 года, переплата заработной платы фельдшеру ФИО2 произошла по причинам, не зависящим от работника и работодателя, в связи с чем, оплата должна была производиться в размере не менее двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Просит взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченную заработную плату в размере 280 539 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчику была начислена и выплачена излишняя заработная плата, которая подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Ответчик Усатая Л.К. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что работает в должности фельдшера в войсковой части 77360-Х с 01 декабря 2009 года по настоящее время. При приеме на работу она представила работодателю все имеющиеся у неё документы об образовании, а именно диплом, сертификат специалиста по специальности «Сестринское дело», трудовую книжку. Весь период работы у ответчика она добросовестно и в полном объеме исполняла свои должностные обязанности, нареканий со стороны работодателя не имелось. Начисление заработной платы осуществлялось истцом по делу, приостановка работы войсковой части 77360-Х не производилась, решение работодателя об отстранении её от работы, выведении в простой не принималось, в связи с чем оснований для взыскания с нее выплаченной заработной платы за период с марта 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 280 539 рублей 54 копейки, не имеется. Полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который должен исчисляться с момента приема её на работу к ответчику, то есть с 01 декабря 2009 года. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «ОСК СФ «2ФЭС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: 

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства правомерно (поскольку в указанный период фактически исполнял трудовые или иные обязанности).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01 декабря 2009 года стороны состоят в трудовых отношениях (с учетом переименований и реорганизаций работодателя).

Так, 01 декабря 2009 года между «3805 Комплексная база материально-технического обеспечения Северного флота» и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на работу в «3805 Комплексная база материально-технического обеспечения Северного флота», 06 филиал – по хранению материальных и технических средств службы горючего (п. Росляково, Мурманской обл.), управление на должность фельдшера.

09 декабря 2009 года «3805 Комплексная база материально-технического обеспечения Северного флота» переименована в Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 96143, в связи с чем с ответчиком 11 декабря 2009 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Впоследствии Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 96143 переименована в Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 96129, 40 филиал, в связи с чем с ответчиком 02 мая 2012 года заключено дополнительное соглашение.

09 октября 2012 года Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 96129, 40 филиал реорганизовано в войсковую часть 77360-28 мыс Шавор Мурманской области, в связи с чем 09 октября 2012 года с ответчиком заключено дополнительное соглашение.

Как следует из копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, весь период трудовых отношений с истцом Усатая Л.К. занимала должность фельдшера (л.д. 22-26).

В соответствии с приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 июня 1998 года № 186 «О повышении квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием» и приказом от 10 февраля 2016 года № 83н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам со средним образованием» должность «фельдшера», согласно квалификационных требований, может занимать медицинский работник со средним образованием с сертификатом по специальности «Лечебное дело», должность «медицинская сестра» может занимать медицинский работник со средним образованием с сертификатом по специальности «Сестринское дело».

Из представленных в материалы дела документов об образовании ответчика ФИО2 следует, что в 1982 году она окончила Бендерское медицинское училище по специальности 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующим дипломом, выданным 02 июля 1982 года (л.д. 31).

Решением аттестационной комиссии при ФГКУ «1469 ВМГК» Минобороны России от 21 октября 2012 года ФИО2 подтверждена высшая квалификационная категория по специальности «Сестринское дело», что подтверждается удостоверением, выданным 23 ноября 2012 года, действительным до 23 ноября 2017 года (л.д. 36).

Также в период с 05 октября 2015 года по 31 октября 2015 года Усатая Л.К. прошла повышение квалификации в ГБОУ ВПО СГМУ 9 г. Архангельск Минздрава России по программе «Сестринское дело» и получила сертификат специалиста, дающий право на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Сестринское дело». Сертификат выдан 31 октября 2015 года и действителен в течение 5 лет (л.д. 34,35).

Как следует из письменного отзыва ответчика и её пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, указанные документы были в полном объеме предоставлены работодателю при приеме на работу и в течение осуществления трудовой деятельности у истца, кроме того, командир войсковой части не мог найти работника на должность фельдшера и, зная, что она (Усатая Л.К.) имеет медицинское образование, принял решение принять её на указанную должность. Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что руководство войсковой части 77360-Х, достоверно зная о том, что Усатая Л.К. имеет медицинское образование, не соответствующее квалификационному требованию, предъявляемому к должности фельдшера, приняло её на указанную должность, в указанной должность она продолжает осуществлять свои должностные обязанности по настоящее время.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» до 01 января 2026 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, который действителен до окончания указанного в нем срока. По окончании этого срока работник должен пройти курсы повышения квалификации и получить очередную категорию или подтвердить имеющуюся. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 июня 1998 года № 186 утвержден перечень циклов специализации и усовершенствования в системе дополнительного образования среднего медицинского и фармацевтического персонала. Так, согласно перечню, фельдшер, окончивший образовательное учреждение по специальности «Лечебное дело» обязан проходить цикл специализации и усовершенствования в системе дополнительного образования среднего медицинского и фармацевтического персонала один раз в пять лет.

Как указано выше, сертификат специалиста выдается на определенный срок, который составляет пять лет. По окончании этого срока работник не имеет права осуществлять медицинскую деятельность.

В силу статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период осуществления своих должностных обязанностей в должности фельдшера у ФИО2 отсутствовал действующий сертификат на право осуществления медицинской деятельности в должности фельдшера, но она продолжала исполнять свои должностные обязанности без указанного сертификата. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, работодатель, на которого возложена обязанность по учету сертификатов и оповещение сотрудников учреждения об окончании срока их действия, не направил ответчика на соответствующую переподготовку, не отстранил её от работы и не вывел в простой.

Из справки-расчета переплаты заработной платы, представленной истцом, следует, что ответчику заработная плата за период с марта 2015 года по декабрь 2017 года начислена исходя из установленного должностного оклада. Размер переплаты заработной платы ответчика за указанный период составил 280 539 рублей 54 копейки (л.д. 14).

Факт переплаты работодателем заработной платы в указанном размере, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как следует из пояснений сторон в ходе судебного заседания истцом предложено ответчику возвратить излишне выплаченную заработную плату в сумме 280 539 рублей 54 копейки. Согласно письменным пояснениям ответчика, данных работодателю, указанное предложение оставлено ответчиком без исполнения, что не отрицалось ею в ходе судебного разбирательства (л.21).

Обращаясь с данным иском в суд, истец указал, что переплата заработной платы ФИО2 произошла в результате не выведения ответчика в простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при начислении заработной платы ФИО2 работником, производившим расчет заработной платы, начисление заработной платы за спорный период произведено, исходя из её должностного оклада. Каких-либо счетных ошибок в данном случае допущено не было, арифметически заработная плата ответчика подсчитана правильно. 

Недобросовестности ответчика ФИО2, либо совершение ею неправомерных действия при получении спорной суммы, равно как и данных о наличии у нее возможности предотвратить её перечисление, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств неприменимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО2 не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика переплаченной суммы не имеется. 

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований войсковой части 77360-Х к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина